Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

El Apostol Pedro - ¿Fué realmente el primer papa?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
    Una de muchas confirmaciones histórica.

    Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro II.14. Simón el mago y Pedro
    Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 72
    II.14. Simón [el mago] fue e padre de todo este mal. Sin embargo, los apóstoles inspirados de nuestro Salvador rápidamente extinguieron las llamas del Maligno antes que pudieran extenderse, y en aquellos días de los apóstoles no prosperó ninguna conjura de Simón ni de ninguno de sus coetáneos. Después que los crímenes del impostor fueron denunciados en Judea por el apóstol Pedro, huyó rápidamente de oriente a occidente para poder vivir como mejor le pareciera. Al llegar a Roma consiguió tal éxito que los ciudadanos levantaron esta estatua y lo honraron como un dios. Pero este éxito fue breve. Persiguiéndole los talones en el mismo reinado de Claudio, una Providencia llena de gracia envió a Roma al grande y poderoso Pedro, escogido por sus méritos como guía de los otros apóstoles. Como un noble capitán de Dios, él 15. Proclamaba el Evangelio de la luz y l Palabra que salva las almas. Con esta Palabra divina, el poder de Simón quedó apagado y destruido inmediatamente, junto con el hombre mismo. Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Y no dejaron de insistir hasta que lo persuadieron y así originaron la redacción de lo que se llama el Evangelio según San Marcos. Se dice que el apóstol se gozó con el entusiasmo de ellos y que aprobó la lectura del libro en las iglesias. Clemente cita la historia en Bosquejos, libro 6, y el obispo Papías de Hierápolis la corrobora. También observa éste último que Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia con esas palabras: “Vuestra Iglesia hermana en Babilonia, escogida juntamente con vosotros, os saluda; y también mi hijo Marcos [1 Pedro 5,13]
    La historia de Simón el Mago y Pedro no es más que una leyenda sin fundamento histórico. Aparentemente surgió del libro apócrifo y gnóstico “Hechos de Pedro”.
    El Historiador Philip Schaff escribió lo siguiente:


    “Aunque podemos aceptar como cierto que el (Pedro) visito Roma, y que encontró su muerte allí, no es menos cierto que el no llego allí sino hasta el fin del reino de Nerón. La tradición de que fue obispo de Roma por 25 años fue registrada primeramente por Jerónimo y desde ese tiempo ha sido casi completamente aceptado en la Iglesia Católica Romana, aunque en años recientes muchos eruditos más cándidos han reconocido que un episcopado tan largo es una ficción. La tradición indudablemente comenzó debido a la declaración de Justino Mártir que Simón el Mago fue a Roma durante el reinado de Claudio. La tradición, en el tiempo de Eusebio, comúnmente conecto la visita de Simón a Roma y la de Pedro. Y consecuentemente Eusebio, aceptando la fecha temprana de la llegada de Simón a Roma, asumió naturalmente la misma fecha para la llegada de Pedro, aunque Justino no hace mención de Pedro en conexión con Simón en el pasaje que Eusebio cita. La suposición de que Pedro puso su residencia en Roma durante el Reinado de Claudio contradice todo lo que sabemos de la vida tardía de Pedro del Nuevo Testamento y otros escritos tempranos. En el año 44 d.C. él estuvo en Jerusalén (según Hch. 12:3), en el año 51 estuvo de nuevo allí (según Hch. 15); y un poco después en Antioquia (según Gal. 1:11). Además, en algún momento de su vida el trabajo en varias provincias de Asia Menor, como podemos saber por su primera epístola, y probablemente escribió esa epístola desde Babilonia en el Éufrates. En todo caso, el no pudo haber estado en Roma cuando Pablo escribió su epístola a los Romanos (57 o 58 d.C.). porque no se hace ninguna mención de él entre los hermanos a quienes se les envían saludos. Ni tampoco pudo haber estado allí cuando Pablo escribió desde Roma durante su cautividad (61 o 62 al 63 o 64). De hecho, no tenemos ningún rastro de él en Roma, excepto en la extra-bíblica pero bien fundada tradición de que el encontró su muerte allí. Debemos asumir, por lo tanto, que él no llego a Roma sino hasta poco antes de su muerte, es decir, poco antes del verano de 64 d.C.”(Nota del cap. XIV del libro II de la Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea; The Nicene and Post-Nicene Fathers, series II, vol. I, pág. 115)



    Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
    Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro V.28. Las herejías de Artemón y de Teodoto..
    Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 201
    …Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro…
    Tal vez deberías leer el contexto de la cita:
    “En la laboriosa obra de uno de aquellos escritores contra la herejía de Artemon, la cual Pablo de Samosata intento revivir en nuestros días, hay un registro apropiado de la historia que estamos ahora examinando.
    Porque el critica, como un innovación tardía, la herejía anteriormente mencionada herejía que enseña que el Salvador fue un mero hombre, porque ellos (los herejes) estaban intentando engrandecerla como si fuera antigua. Habiendo dado en su hobra muchos otros argumentos en refutación de su blasfema falsedad, el añade las siguientes palabras:
    “Porque ellos dicen que todos los primeros maestros y los apóstoles recibieron y enseñaron lo que ellos ahora declaran y que la verdad del Evangelio fue preservada hasta la época de Victor, quien fue el decimotercer obispo de Roma, desde Pedro, pero que después de su sucesor Zefirino, la verdad fue corrompida” (The Nicene and Post-Nicene Fathers, series II, vol. I, pág. 246)
    Tu intentaste pasar esa cita como proveniente de Eusebio, cuando en realidad provino de una de la fuentes que Eusebio tomo al redactar su monumental obra histórica. Eusebio no creía lo que esa anónima fuente declaraba.
    Eusebio de Cesarea (340 d.C.), considerado el primer historiador eclesiástico, declaro:
    “Luego Jacobo, a quien los ancianos llamaban el Justo, debido a la excelencia de su virtud, está registrado que fue el primero en ser hecho Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap. 1)
    Eusebio también citó a Clemente de Alejandría (200 d.C.), quien describió a Santiago el Justo como el dirigente de la Iglesia primitiva:
    “Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap. 1)
    Eusebio de Cesarea (340. d.C.) también declaro que los “apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1). Para Eusebio San Pedro no fue el primer Obispo romano, sino que “Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)





    Originalmente publicado por Dabarsei Ver Mensaje
    Como ya lo comenté antes, quién recibió la revelación de Dios de que la salvación abarcaba también a los creyentes no judíos fue Pedro, por quién entraron a la cristiandad los primeros gentiles mediante el bautismo. Esto lo podemos corroborar en el capítulo 10 de los Hechos de los Apóstoles.Al respecto, Philip Schaff, un teólogo e historiador cristiano perteneciente a una iglesia de la reforma, en su libro “Historia de la iglesia cristiana” comenta lo siguiente:"Pedro fue el actor principal en la primera etapa del cristianismo apostólico y cumplió la profecía de su nombre en la colocación de los cimientos de la iglesia entre los Judíos y los Gentiles.El supuesto antagonismo en la Iglesia Apostólica.La teoría de la escuela de Tubinga parte del supuesto de un antagonismo fundamental entre el cristianismo judío o primitivo representado por Pedro, y el gentil o el cristianismo progresista representado por Pablo, y resuelve todos los escritos del Nuevo Testamento como escritos tendenciosos, que nos dan no la historia pura y simple, sino que se ajustan a un fin doctrinal y práctico en beneficio de uno u otro partido, o de un compromiso entre los dos.El Papa no es apóstol de los judíos, ni de los gentiles. Es más, no es apóstol. Es el obispo de Roma y, por ende, tiene el primado sobre toda la Iglesia Católica Apostólica Romana, no sobre las demás ni sobre toda la cristiandad, ni mucho menos.
    El mismo autor escribió lo siguiente:
    "Ningún personaje de la Biblia, podemos decir, ningún personaje en toda la historia, ha sido tan engrandecido, distorsionado y tergiversado para fines doctrinales y jerárquicos como el simple pescador de Galilea" (Philip Schaff - History of the Christian Church, vol 1, pag. 163)
    Escogidas para Servir

    "Es la compañía del Espíritu Santo de Dios la que prepara a los obreros, tanto mujeres como hombres, para llegar a ser pastores del rebaño de Dios"
    (Elena de White, El Ministerio Pastoral, p. 54)

    Comentario


    • Originalmente publicado por EricRichter Ver Mensaje
      La historia de Simón el Mago y Pedro no es más que una leyenda sin fundamento histórico. Aparentemente surgió del libro apócrifo y gnóstico “Hechos de Pedro”.
      El Historiador Philip Schaff escribió lo siguiente:


      “Aunque podemos aceptar como cierto que el (Pedro) visito Roma, y que encontró su muerte allí, no es menos cierto que el no llego allí sino hasta el fin del reino de Nerón. La tradición de que fue obispo de Roma por 25 años fue registrada primeramente por Jerónimo y desde ese tiempo ha sido casi completamente aceptado en la Iglesia Católica Romana, aunque en años recientes muchos eruditos más cándidos han reconocido que un episcopado tan largo es una ficción. La tradición indudablemente comenzó debido a la declaración de Justino Mártir que Simón el Mago fue a Roma durante el reinado de Claudio. La tradición, en el tiempo de Eusebio, comúnmente conecto la visita de Simón a Roma y la de Pedro. Y consecuentemente Eusebio, aceptando la fecha temprana de la llegada de Simón a Roma, asumió naturalmente la misma fecha para la llegada de Pedro, aunque Justino no hace mención de Pedro en conexión con Simón en el pasaje que Eusebio cita. La suposición de que Pedro puso su residencia en Roma durante el Reinado de Claudio contradice todo lo que sabemos de la vida tardía de Pedro del Nuevo Testamento y otros escritos tempranos. En el año 44 d.C. él estuvo en Jerusalén (según Hch. 12:3), en el año 51 estuvo de nuevo allí (según Hch. 15); y un poco después en Antioquia (según Gal. 1:11). Además, en algún momento de su vida el trabajo en varias provincias de Asia Menor, como podemos saber por su primera epístola, y probablemente escribió esa epístola desde Babilonia en el Éufrates. En todo caso, el no pudo haber estado en Roma cuando Pablo escribió su epístola a los Romanos (57 o 58 d.C.). porque no se hace ninguna mención de él entre los hermanos a quienes se les envían saludos. Ni tampoco pudo haber estado allí cuando Pablo escribió desde Roma durante su cautividad (61 o 62 al 63 o 64). De hecho, no tenemos ningún rastro de él en Roma, excepto en la extra-bíblica pero bien fundada tradición de que el encontró su muerte allí. Debemos asumir, por lo tanto, que él no llego a Roma sino hasta poco antes de su muerte, es decir, poco antes del verano de 64 d.C.”(Nota del cap. XIV del libro II de la Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea; The Nicene and Post-Nicene Fathers, series II, vol. I, pág. 115)




      Tal vez deberías leer el contexto de la cita:
      “En la laboriosa obra de uno de aquellos escritores contra la herejía de Artemon, la cual Pablo de Samosata intento revivir en nuestros días, hay un registro apropiado de la historia que estamos ahora examinando.
      Porque el critica, como un innovación tardía, la herejía anteriormente mencionada herejía que enseña que el Salvador fue un mero hombre, porque ellos (los herejes) estaban intentando engrandecerla como si fuera antigua. Habiendo dado en su hobra muchos otros argumentos en refutación de su blasfema falsedad, el añade las siguientes palabras:
      “Porque ellos dicen que todos los primeros maestros y los apóstoles recibieron y enseñaron lo que ellos ahora declaran y que la verdad del Evangelio fue preservada hasta la época de Victor, quien fue el decimotercer obispo de Roma, desde Pedro, pero que después de su sucesor Zefirino, la verdad fue corrompida” (The Nicene and Post-Nicene Fathers, series II, vol. I, pág. 246)
      Tu intentaste pasar esa cita como proveniente de Eusebio, cuando en realidad provino de una de la fuentes que Eusebio tomo al redactar su monumental obra histórica. Eusebio no creía lo que esa anónima fuente declaraba.
      Eusebio de Cesarea (340 d.C.), considerado el primer historiador eclesiástico, declaro:
      “Luego Jacobo, a quien los ancianos llamaban el Justo, debido a la excelencia de su virtud, está registrado que fue el primero en ser hecho Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap. 1)
      Eusebio también citó a Clemente de Alejandría (200 d.C.), quien describió a Santiago el Justo como el dirigente de la Iglesia primitiva:
      “Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap. 1)
      Eusebio de Cesarea (340. d.C.) también declaro que los “apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1). Para Eusebio San Pedro no fue el primer Obispo romano, sino que “Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)






      El mismo autor escribió lo siguiente:
      "Ningún personaje de la Biblia, podemos decir, ningún personaje en toda la historia, ha sido tan engrandecido, distorsionado y tergiversado para fines doctrinales y jerárquicos como el simple pescador de Galilea" (Philip Schaff - History of the Christian Church, vol 1, pag. 163)
      Entre la historia de Philip Schaff (1893 d.C.) vs. la historia de Eusebio de Cesarea (340 d.C.), me quedo con Eusebio.

      Phillip Schaff, Protestante. Eusebio de Cesarea, Obispo de Cesarea.

      Amigos adventistas, simplemente no hay por donde.... Ni ustedes, ni nosostros podemos rehacer la historia.

      Comentario


      • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
        Entre la historia de Philip Schaff (1893 d.C.) vs. la historia de Eusebio de Cesarea (340 d.C.), me quedo con Eusebio.

        Phillip Schaff, Protestante. Eusebio de Cesarea, Obispo de Cesarea.

        Amigos adventistas, simplemente no hay por donde.... Ni ustedes, ni nosostros podemos rehacer la historia.
        Y entre Eusebio de Cesarea (340 d.C.) al evangelio de Tomás (50-150 d.C.) ¿con cual se queda usted?
        "Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? ¡En ninguna manera!...pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos...¿cuánto más su plena restauración?...si no permanecieren en incredulidad, serán injertados...Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis arrogantes en cuanto a vosotros mismos: que ha acontecido a Israel endurecimiento en parte, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles" Romanos 11:1-25

        Comentario


        • Originalmente publicado por vectormg Ver Mensaje
          Y entre Eusebio de Cesarea (340 d.C.) al evangelio de Tomás (50-150 d.C.) ¿con cual se queda usted?
          Eusebio fue un historiador Cristiano. El evangelio de Santo Tomás no fue puesto en el Canón por la Iglesia Católica, por eso no es parte de mi Biblia, y tampoco de la suya. Me quedo con Eusebio.

          Comentario


          • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
            Eusebio fue un historiador Cristiano. El evangelio de Santo Tomás no fue puesto en el Canón por la Iglesia Católica, por eso no es parte de mi Biblia, y tampoco de la suya. Me quedo con Eusebio.
            ¡Bien dicho Hermano Legalista! Aun así, hasta teólogos e historiadores de la reforma aceptan la preeminencia que Pedro tuvo entre los apóstoles y de lo cual expusimos los argumentos bíblicos.

            Agrego algunas citas de tales teólogos pertenecientes a iglesias de la reforma y no utilizo aquí documentos de autores católicos para evitar que consideren que la información es sesgada y tendenciosa.

            “HISTORIA DE LA IGLESIA CRISTIANA” DE JESSE LYMAN HURLBUT
            Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia.
            A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz.

            “INICIOS DE LA CRISTIANDAD VOL 1” DE PAUL WERNLE
            Jesus no dejó a sus apóstoles sin líderes. Durante su vida organizó y entrenó a un cuerpo compacto, una pequeña compañía, los doce.

            La primera aparición del maestro resucitado, poco después de la primera huida de los discípulos, ocurrió sólo a Pedro, el capitán de la compañia.

            “HISTORIA DE LOS ORIGENES DEL CRISTIANISMO, LIBRO II” DE PHILIP SCHAFF
            Pedro tenía entre los apóstoles una cierta precedencia, derivada directamente de su celo y su actividad.


            Una vez concluido este punto, pasamos al que se refiere a la estancia y martirio de Pedro en Roma, hecho que los teólogos e historiadores de las iglesias emanadas de la reforma también aceptan como verídico.
            Editado por última vez por Dabarsei; 02/09/2013, 14:31:35.
            A. R. T.

            "VERITAS VINCIT"

            Comentario


            • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
              Eusebio fue un historiador Cristiano. El evangelio de Santo Tomás no fue puesto en el Canón por la Iglesia Católica, por eso no es parte de mi Biblia, y tampoco de la suya. Me quedo con Eusebio.
              Claro que si, aún así el dicho donde los discípulos le preguntan a Jesús sobre a quien acudir cuando el ya no esté, Jesús no responde que a Pedro, sino a su hermano Jacobo, por ello es el mismo quien queda como líder de la principal comunidad creyente... lo cual da verdacidad al menos a ese dicho.. ¿no lo cree? ¿porque no habrá mencionado a Pedro? extraño...

              Aún asi sigue pendiente su opinión en cuanto a las diferencias de comportamiento y estilo de vida entre "el primer papa" y los modernos... mucho dejan a desear si es que en realidad consideran a Pedro como su ejemplo...
              "Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? ¡En ninguna manera!...pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos...¿cuánto más su plena restauración?...si no permanecieren en incredulidad, serán injertados...Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis arrogantes en cuanto a vosotros mismos: que ha acontecido a Israel endurecimiento en parte, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles" Romanos 11:1-25

              Comentario


              • Originalmente publicado por Dabarsei Ver Mensaje
                Como ya lo comenté antes, quién recibió la revelación de Dios de que la salvación abarcaba también a los creyentes no judíos fue Pedro, por quién entraron a la cristiandad los primeros gentiles mediante el bautismo. Esto lo podemos corroborar en el capítulo 10 de los Hechos de los Apóstoles.

                Al respecto, Philip Schaff, un teólogo e historiador cristiano perteneciente a una iglesia de la reforma, en su libro “Historia de la iglesia cristiana” comenta lo siguiente:

                "Pedro fue el actor principal en la primera etapa del cristianismo apostólico y cumplió la profecía de su nombre en la colocación de los cimientos de la iglesia entre los Judíos y los Gentiles.

                El supuesto antagonismo en la Iglesia Apostólica.
                La teoría de la escuela de Tubinga parte del supuesto de un antagonismo fundamental entre el cristianismo judío o primitivo representado por Pedro, y el gentil o el cristianismo progresista representado por Pablo, y resuelve todos los escritos del Nuevo Testamento como escritos tendenciosos, que nos dan no la historia pura y simple, sino que se ajustan a un fin doctrinal y práctico en beneficio de uno u otro partido, o de un compromiso entre los dos.

                El Papa no es apóstol de los judíos, ni de los gentiles. Es más, no es apóstol. Es el obispo de Roma y, por ende, tiene el primado sobre toda la Iglesia Católica Apostólica Romana, no sobre las demás ni sobre toda la cristiandad, ni mucho menos.
                Amigo .-

                1.- Pedro fue Obispo de Roma ? o fue juntamente con Pablo apostol en Roma ? ,que Pedro estuvo en roma creo que no se puede negar , pero que fue Obispo en Roma ,eso es lo que esta en debate .que Pedro era la voz de los apostoles me parece que Si , pero era Apostol no Obispo .

                2.- Ignacio dice que el era Apostol juntamente con Pablo en su carta a los Romanos " no os doy mandatos como Pedro y Pablo ,ellos era APOSTOLES ", otro autor dice que El eligio a Lino como Obispo y que Juan eligio como obispo de Esmirna a Policarpo ,ambos los eligieron con la autoridad que poseian al ser Apostoles , ellos juantamente con los demas apostoles eran eso Apostoles , No , Obispos .Clemente Romano dice en su carta a los corintios " pongamos ante nuestros ojos a los SANTOS APOSTOLES , A PEDRO " Irineo decia "Fundada y establecida en Roma por los glorisimos APOSTOLES , PEDRO Y PABLO "

                3.- como vemos esta claro que Pedro si estuvo en Roma ,que Pablo estuvo en Roma que los apostoles eligieron Obispos de entre los primeros cristianos , pero en ningun caso ellos mismos era Obispos , eran APOSTOLES no Obispos , no que este mal si no que ellos eran Apostoles Miguel Arrraiz dice en su comentario en apologetica catolica " que el lector decida si es mas valido el testimonio de tantos cristianos primitivos que estuvieron en contacto directo con los APOSTOLES " esta claro que aun El no puede llamarlos obispos por que no lo eran eran APOSTOLES .

                4.- asi como al papa ,Francisco o al querido Juan Pablo II o el mismo Benedicto XVI , no podemos llamarlos Apostoles , asi no podemos llamar a Pedro o a Pablo o a Juan ,Obispos ,por que no lo eran , eran Apostoles .

                QDTB.

                Comentario


                • Originalmente publicado por luisdiazf17 Ver Mensaje
                  Amigo .-

                  1.- Pedro fue Obispo de Roma ? o fue juntamente con Pablo apostol en Roma ? ,que Pedro estuvo en roma creo que no se puede negar , pero que fue Obispo en Roma ,eso es lo que esta en debate .que Pedro era la voz de los apostoles me parece que Si , pero era Apostol no Obispo .

                  2.- Ignacio dice que el era Apostol juntamente con Pablo en su carta a los Romanos " no os doy mandatos como Pedro y Pablo ,ellos era APOSTOLES ", otro autor dice que El eligio a Lino como Obispo y que Juan eligio como obispo de Esmirna a Policarpo ,ambos los eligieron con la autoridad que poseian al ser Apostoles , ellos juantamente con los demas apostoles eran eso Apostoles , No , Obispos .Clemente Romano dice en su carta a los corintios " pongamos ante nuestros ojos a los SANTOS APOSTOLES , A PEDRO " Irineo decia "Fundada y establecida en Roma por los glorisimos APOSTOLES , PEDRO Y PABLO "

                  3.- como vemos esta claro que Pedro si estuvo en Roma ,que Pablo estuvo en Roma que los apostoles eligieron Obispos de entre los primeros cristianos , pero en ningun caso ellos mismos era Obispos , eran APOSTOLES no Obispos , no que este mal si no que ellos eran Apostoles Miguel Arrraiz dice en su comentario en apologetica catolica " que el lector decida si es mas valido el testimonio de tantos cristianos primitivos que estuvieron en contacto directo con los APOSTOLES " esta claro que aun El no puede llamarlos obispos por que no lo eran eran APOSTOLES .

                  4.- asi como al papa ,Francisco o al querido Juan Pablo II o el mismo Benedicto XVI , no podemos llamarlos Apostoles , asi no podemos llamar a Pedro o a Pablo o a Juan ,Obispos ,por que no lo eran , eran Apostoles .

                  QDTB.
                  Don Luis,

                  A majori ad minus

                  Si fuera el caso...

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
                    Don Luis,

                    A majori ad minus

                    Si fuera el caso...
                    pero en este caso , los testimonios dicen que estos eran Apostoles , es verdad que podrian actuar como Obispos ,pero los testimonios son claros . ademas que Ud. dice que El era Obispo , y pienso que no era Obispo si no Apostol .

                    y no es el caso .ya que Affirmanti incumbit probatio .

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por vectormg Ver Mensaje
                      Claro que si, aún así el dicho donde los discípulos le preguntan a Jesús sobre a quien acudir cuando el ya no esté, Jesús no responde que a Pedro, sino a su hermano Jacobo, por ello es el mismo quien queda como líder de la principal comunidad creyente... lo cual da verdacidad al menos a ese dicho.. ¿no lo cree? ¿porque no habrá mencionado a Pedro? extraño......
                      San Pablo sale de Damasco para visitar a San Pedro en Jerusalén. La visita fue por 15 días. Del Apóstol Santiago dice que solamente lo vió.

                      Gálatas 1
                      18 Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días.
                      19 No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor.

                      Ese viaje se dio en circunstancias muy peligrosa.

                      Hechos 9
                      24 pero Saulo se enteró de lo que tramaban contra él. Y como los judíos vigilaban noche y día las puertas de la ciudad, para matarlo,
                      25 sus discípulos lo tomaron durante la noche, y lo descolgaron por el muro, metido en un canasto.
                      26 Cuando llegó a Jerusalén, trato de unirse a los discípulos, pero todos le tenían desconfianza porque no creían que también él fuera un verdadero discípulo.
                      27 Entonces Bernabé, haciéndose cargo de él, lo llevó hasta donde se encontraban los Apóstoles, y les contó en qué forma Saulo había visto al Señor en el camino, cómo le había hablado, y con cuánta valentía había predicado en Damasco en el nombre de Jesús.
                      28 Desde ese momento, empezó a convivir con los discípulos en Jerusalén y predicaba decididamente en el nombre del Señor.

                      Originalmente publicado por vectormg Ver Mensaje
                      Aún asi sigue pendiente su opinión en cuanto a las diferencias de comportamiento y estilo de vida entre "el primer papa" y los modernos... mucho dejan a desear si es que en realidad consideran a Pedro como su ejemplo...
                      La Iglesia y su misión tenían que avanzar y desarrollarse. La Iglesia no podía quedarse en su estado primitivo. Aun hoy son necesarios los cambios en muchos aspectos.

                      Efesios 3

                      5 que no fue manifestado a las generaciones pasadas, pero que ahora ha sido revelado por medio del Espíritu a sus santos apóstoles y profetas.
                      6 Este misterio consiste en que también los paganos participan de una misma herencia, son miembros de un mismo Cuerpo y beneficiarios de la misma promesa en Cristo Jesús, por medio del Evangelio.
                      7 De este Evangelio, yo fui constituido ministro por el don de la gracia que recibí de Dios, en virtud de la eficacia de su poder.
                      8 Yo, el menor de todos los santos, he recibido la gracia de anunciar a los paganos la insondable riqueza de Cristo,
                      9 y poner de manifiesto la dispensación del misterio que estaba oculto desde siempre en Dios, el creador de todas las cosas,
                      10 para que los Principados y las Potestades celestiales conozcan la infinita variedad de la sabiduría de Dios por medio de la Iglesia.

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Dabarsei Ver Mensaje
                        ¡Bien dicho Hermano Legalista! Aun así, hasta teólogos e historiadores de la reforma aceptan la preeminencia que Pedro tuvo entre los apóstoles y de lo cual expusimos los argumentos bíblicos.

                        Agrego algunas citas de tales teólogos pertenecientes a iglesias de la reforma y no utilizo aquí documentos de autores católicos para evitar que consideren que la información es sesgada y tendenciosa.

                        “HISTORIA DE LA IGLESIA CRISTIANA” DE JESSE LYMAN HURLBUT
                        Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia.
                        A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz.

                        “INICIOS DE LA CRISTIANDAD VOL 1” DE PAUL WERNLE
                        Jesus no dejó a sus apóstoles sin líderes. Durante su vida organizó y entrenó a un cuerpo compacto, una pequeña compañía, los doce.

                        La primera aparición del maestro resucitado, poco después de la primera huida de los discípulos, ocurrió sólo a Pedro, el capitán de la compañia.

                        “HISTORIA DE LOS ORIGENES DEL CRISTIANISMO, LIBRO II” DE PHILIP SCHAFF
                        Pedro tenía entre los apóstoles una cierta precedencia, derivada directamente de su celo y su actividad.


                        Una vez concluido este punto, pasamos al que se refiere a la estancia y martirio de Pedro en Roma, hecho que los teólogos e historiadores de las iglesias emanadas de la reforma también aceptan como verídico.

                        Siguiendo tu lineamiento, ?de que iglesia habla? No es Roma, sino la de Jerusalen que es la madre de todas las iglesias. No veo ningun papa por ahi. La "preeminencia" lo tuvieron todos los apostoles. Bendiciones

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por luisdiazf17 Ver Mensaje
                          pero en este caso , los testimonios dicen que estos eran Apostoles , es verdad que podrian actuar como Obispos ,pero los testimonios son claros . ademas que Ud. dice que El era Obispo , y pienso que no era Obispo si no Apostol .

                          y no es el caso .ya que Affirmanti incumbit probatio .
                          Don Luis,

                          Apelando a su gran capacidad racional...

                          Cristo Salvador suyo y mío, le pidió a San Pedro que cuidara su Iglesia.

                          Lo demás es secundario.
                          Editado por última vez por Acosta; 02/09/2013, 20:02:02.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Rafael 1 Ver Mensaje
                            Siguiendo tu lineamiento, ?de que iglesia habla? No es Roma, sino la de Jerusalen que es la madre de todas las iglesias. No veo ningun papa por ahi. La "preeminencia" lo tuvieron todos los apostoles. Bendiciones
                            Ilústranos sobre la iglesia de Jerusalén, pues ésta años después del concilio de Jerusalén como que se extinguió.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
                              Ilústranos sobre la iglesia de Jerusalén, pues ésta años después del concilio de Jerusalén como que se extinguió.

                              Si lees lo que dice Lucas 24:52, todos se reunieron en Jerusalen y en Hechos 1:4 y si lee todo el capitulo 1 y 2, podras ver que la Iglesia de Jerusalen fue la primera y de alli salieron todas las misiones hacia todo el mundo. Roma asevera que es la madre de todas las iglesias la cual no es cierto. Bendiciones

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por legalista Ver Mensaje
                                Don Luis,

                                Apelando a su gran capacidad racional...

                                Cristo Salvador suyo y mío, le pidió a San Pedro que cuidara su Iglesia.

                                Lo demás es secundario.
                                Amigo ,

                                es verdad que Cristo le pidio que la cuidara ,pero no que se la quedara ,es verdad lo demas es secundario

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X