El Apostol Pedro - ¿Fué realmente el primer papa?

[EricRichter]

Entre la historia de Philip Schaff (1893 d.C.) vs. la historia de Eusebio de Cesarea (340 d.C.), me quedo con Eusebio.

Phillip Schaff, Protestante. Eusebio de Cesarea, Obispo de Cesarea.

Amigos adventistas, simplemente no hay por donde.... Ni ustedes, ni nosostros podemos rehacer la historia.

¿Le crees a Eusebio de Cesarea? Porque el creía lo siguiente:
“Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap 1, parr. 3)
“Los apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado [de Roma] a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1).
“Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)



Te pregunto de nuevo: ¿Realmente le cree a Eusebio de Cesarea?

Eusebio fue un historiador Cristiano. El evangelio de Santo Tomás no fue puesto en el Canón por la Iglesia Católica, por eso no es parte de mi Biblia, y tampoco de la suya. Me quedo con Eusebio.

Si te quedas con Eusebio entonces obligadamente tienes que creer que Pedro NO FUE el primer obispo de Roma, sino Lino. ¿Estas de acuerdo?

¡Bien dicho Hermano Legalista! Aun así, hasta teólogos e historiadores de la reforma aceptan la preeminencia que Pedro tuvo entre los apóstoles y de lo cual expusimos los argumentos bíblicos.

Agrego algunas citas de tales teólogos pertenecientes a iglesias de la reforma y no utilizo aquí documentos de autores católicos para evitar que consideren que la información es sesgada y tendenciosa.

“HISTORIA DE LA IGLESIA CRISTIANA” DE JESSE LYMAN HURLBUT
Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia.
A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz.

Tal vez debamos leer TODO el contexto de la cita que presentas:
"Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia. Esto no se debía a que Pedro fuera papa o gobernante divinamente nombrado, sino que era el resultado de su prontitud en decidir, su facilidad de expresión y su espíritu de líder. Al lado del práctico Pedro vemos al contemplativo y espiritual Juan que rara vez habla, pero que los creyentes lo tenían en gran estima. A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz. Una frase en Hechos 5: 13 da a entender el respeto que tanto creyentes como el pueblo tenían a los apóstoles.” (Jesse Lyman Hurlbut, Historia de la Iglesia Cristiana, pág. 12)
Este hombre no creía que Pedro era el líder de la iglesia cristiana como papa ni como obispo de roma tampoco.

“INICIOS DE LA CRISTIANDAD VOL 1” DE PAUL WERNLE
Jesus no dejó a sus apóstoles sin líderes. Durante su vida organizó y entrenó a un cuerpo compacto, una pequeña compañía, los doce.
…
La primera aparición del maestro resucitado, poco después de la primera huida de los discípulos, ocurrió sólo a Pedro, el capitán de la compañia.

Lamentablemente para ti, solo has tomado una cita iaslada de su contexto. Este autor en realidad creía (como la inmensa mayoría de los eruditos) que fue Santigo el verdadero líder de la Iglesia
“Al lado de los Doce se alzó una nueva autoridad de un tipo un poco diferente: los hermanos y la familia entera de Jesús. Mientras Jesús vivió ellos no creyeron o al menos dudaron. Fue solo luego de su muerte que ellos fueron convencidos de llamado divino de su Hermano. Él se apareció a Santiago. Este suceso inmediatamente le aseguro a él y su familia entera un lugar en la cabeza de la nueva comunidad [de cristianos]. Pablo hablo de Santiago, el hermano del Señor, como lado a lado con Pedro. En otra ocasión como un pilar, junto con Pedro y Juan, haciendo asi a su autoridad como igual a la de un apóstol” (Paul Wernle, The Beginnings of Christianity, vol. 1, pág. 75)

“HISTORIA DE LOS ORIGENES DEL CRISTIANISMO, LIBRO II” DE PHILIP SCHAFF
Pedro tenía entre los apóstoles una cierta precedencia, derivada directamente de su celo y su actividad.

Repito lo que Philip Schaff creía acerca de Pedro:
"Ningún personaje de la Biblia, podemos decir, ningún personaje en toda la historia, ha sido tan engrandecido, distorsionado y tergiversado para fines doctrinales y jerárquicos como el simple pescador de Galilea" (Philip Schaff - History of the Christian Church, vol 1, pag. 163)

Una vez concluido este punto, pasamos al que se refiere a la estancia y martirio de Pedro en Roma, hecho que los teólogos e historiadores de las iglesias emanadas de la reforma también aceptan como verídico.

La historia claramente señala que Pedro no fue el primer obispo de Roma. Esto ha sido aceptado incluso por teólogos católicos. Por ejemplo el sacerdote católico Peter C. Phan escribió:
"La Iglesia Catolica considera a Pedro como el primer papa, pero las primeras listas de sucesión, preparadas por Ireneo (200 d.C.) y el historiador Hegesipo (180 d.C.) y posteriormente atestiguada por Eusebio de Cesarea (339 d.C.) identifican a Lino, no a Pedro, como el primer papa" (The Gift of the Church, page 318)

[Rafael 1]

¿Le crees a Eusebio de Cesarea? Porque el creía lo siguiente:
“Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap 1, parr. 3)
“Los apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado [de Roma] a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1).
“Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)



Te pregunto de nuevo: ¿Realmente le cree a Eusebio de Cesarea?



Si te quedas con Eusebio entonces obligadamente tienes que creer que Pedro NO FUE el primer obispo de Roma, sino Lino. ¿Estas de acuerdo?



Tal vez debamos leer TODO el contexto de la cita que presentas:
"Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia. Esto no se debía a que Pedro fuera papa o gobernante divinamente nombrado, sino que era el resultado de su prontitud en decidir, su facilidad de expresión y su espíritu de líder. Al lado del práctico Pedro vemos al contemplativo y espiritual Juan que rara vez habla, pero que los creyentes lo tenían en gran estima. A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz. Una frase en Hechos 5: 13 da a entender el respeto que tanto creyentes como el pueblo tenían a los apóstoles.” (Jesse Lyman Hurlbut, Historia de la Iglesia Cristiana, pág. 12)
Este hombre no creía que Pedro era el líder de la iglesia cristiana como papa ni como obispo de roma tampoco.



Lamentablemente para ti, solo has tomado una cita iaslada de su contexto. Este autor en realidad creía (como la inmensa mayoría de los eruditos) que fue Santigo el verdadero líder de la Iglesia
“Al lado de los Doce se alzó una nueva autoridad de un tipo un poco diferente: los hermanos y la familia entera de Jesús. Mientras Jesús vivió ellos no creyeron o al menos dudaron. Fue solo luego de su muerte que ellos fueron convencidos de llamado divino de su Hermano. Él se apareció a Santiago. Este suceso inmediatamente le aseguro a él y su familia entera un lugar en la cabeza de la nueva comunidad [de cristianos]. Pablo hablo de Santiago, el hermano del Señor, como lado a lado con Pedro. En otra ocasión como un pilar, junto con Pedro y Juan, haciendo asi a su autoridad como igual a la de un apóstol” (Paul Wernle, The Beginnings of Christianity, vol. 1, pág. 75)




Repito lo que Philip Schaff creía acerca de Pedro:
"Ningún personaje de la Biblia, podemos decir, ningún personaje en toda la historia, ha sido tan engrandecido, distorsionado y tergiversado para fines doctrinales y jerárquicos como el simple pescador de Galilea" (Philip Schaff - History of the Christian Church, vol 1, pag. 163)




La historia claramente señala que Pedro no fue el primer obispo de Roma. Esto ha sido aceptado incluso por teólogos católicos. Por ejemplo el sacerdote católico Peter C. Phan escribió:
"La Iglesia Catolica considera a Pedro como el primer papa, pero las primeras listas de sucesión, preparadas por Ireneo (200 d.C.) y el historiador Hegesipo (180 d.C.) y posteriormente atestiguada por Eusebio de Cesarea (339 d.C.) identifican a Lino, no a Pedro, como el primer papa" (The Gift of the Church, page 318)

Hno Erich, cuando la mentira se convierte en la verdad, es porque quieren mantener una mentira historica a como sea para poder justificar lo injustificable. Estoy muy de acuerdo contigo. Bendiciones

[legalista]

¿Le crees a Eusebio de Cesarea? Porque el creía lo siguiente:
“Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén” (Historia Eclesiástica, libro 2, cap 1, parr. 3)
“Los apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado [de Roma] a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1).
“Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)



Te pregunto de nuevo: ¿Realmente le cree a Eusebio de Cesarea?



Si te quedas con Eusebio entonces obligadamente tienes que creer que Pedro NO FUE el primer obispo de Roma, sino Lino. ¿Estas de acuerdo?



Tal vez debamos leer TODO el contexto de la cita que presentas:
"Una lectura de los primeros seis capítulos del libro de los Hechos demostrará que durante este período primitivo el apóstol Simón Pedro era el líder de la iglesia. En cada ocasión sale al frente como el proyectista, el predicador, el obrador de milagros y el defensor de la naciente iglesia. Esto no se debía a que Pedro fuera papa o gobernante divinamente nombrado, sino que era el resultado de su prontitud en decidir, su facilidad de expresión y su espíritu de líder. Al lado del práctico Pedro vemos al contemplativo y espiritual Juan que rara vez habla, pero que los creyentes lo tenían en gran estima. A una iglesia relativamente pequeña en número, donde todos eran de una ciudad, de una raza, obedientes por completo a la voluntad de su Señor ascendido y en comunión con el Espíritu de Dios, no le hacía falta mucho gobierno. Los doce apóstoles administraban este gobierno y actuaban como un cuerpo, siendo Pedro su portavoz. Una frase en Hechos 5: 13 da a entender el respeto que tanto creyentes como el pueblo tenían a los apóstoles.” (Jesse Lyman Hurlbut, Historia de la Iglesia Cristiana, pág. 12)
Este hombre no creía que Pedro era el líder de la iglesia cristiana como papa ni como obispo de roma tampoco.



Lamentablemente para ti, solo has tomado una cita iaslada de su contexto. Este autor en realidad creía (como la inmensa mayoría de los eruditos) que fue Santigo el verdadero líder de la Iglesia
“Al lado de los Doce se alzó una nueva autoridad de un tipo un poco diferente: los hermanos y la familia entera de Jesús. Mientras Jesús vivió ellos no creyeron o al menos dudaron. Fue solo luego de su muerte que ellos fueron convencidos de llamado divino de su Hermano. Él se apareció a Santiago. Este suceso inmediatamente le aseguro a él y su familia entera un lugar en la cabeza de la nueva comunidad [de cristianos]. Pablo hablo de Santiago, el hermano del Señor, como lado a lado con Pedro. En otra ocasión como un pilar, junto con Pedro y Juan, haciendo asi a su autoridad como igual a la de un apóstol” (Paul Wernle, The Beginnings of Christianity, vol. 1, pág. 75)




Repito lo que Philip Schaff creía acerca de Pedro:
"Ningún personaje de la Biblia, podemos decir, ningún personaje en toda la historia, ha sido tan engrandecido, distorsionado y tergiversado para fines doctrinales y jerárquicos como el simple pescador de Galilea" (Philip Schaff - History of the Christian Church, vol 1, pag. 163)




La historia claramente señala que Pedro no fue el primer obispo de Roma. Esto ha sido aceptado incluso por teólogos católicos. Por ejemplo el sacerdote católico Peter C. Phan escribió:
"La Iglesia Catolica considera a Pedro como el primer papa, pero las primeras listas de sucesión, preparadas por Ireneo (200 d.C.) y el historiador Hegesipo (180 d.C.) y posteriormente atestiguada por Eusebio de Cesarea (339 d.C.) identifican a Lino, no a Pedro, como el primer papa" (The Gift of the Church, page 318)

Me quedo con Eusebio. En esto y en todo uno tiene que ser serio y coherente.
No soy de los que creen que Babilonia es Roma cuando les conviene solamente.


A. San Pedro fue obispo de Roma.
Ya ningún escritor de peso niega que san Pedro visitó Roma y fue martirizado en esa ciudad (Harnack, “Chronol.” I, 244, n. 2). Sin embargo, aún entre quienes admiten la estancia de san Pedro en Roma hay algunos que niegan que haya sido obispo ahí. Ejemplo: Lightfoot, “Clement of Rome”, II, 50; Harnack, op. cit. I, 703. Mas no es difícil demostrar que el hecho de su episcopado romano es algo tan bien atestiguado que podemos concluir que es históricamente cierto. En este punto, convendría comenzar con el siglo III, donde hay frecuentes referencias al respecto, y partir de ahí hacia los siglos anteriores. A mediados del siglo III san Cipriano explícitamente llama “Silla de san Pedro” a la sede romana, diciendo que Cornelio ha sido elevado “al sitio de Fabián, que es el sitio de Pedro” (Ep 55:8; cf. 59:14). Firmiliano de Cesarea hace notar que Esteban alegó poder decidir la controversia sobre el rebautismo basado en que él ocupaba la sucesión de Pedro (Cipriano, Epistola 75, 17). No niega Firmiliano tal afirmación, cosa que hubiera hecho si hubiera podido. Ello significa que en el año 250 el episcopado romano de Pedro era aceptado por todos aquellos que eran capaces de reconocer la verdad no sólo en la misma Roma, sino en las iglesias de África y de Asia Menor. En algún momento de los primeros veinticinco años de ese siglo (cerca del 220) Tertuliano (De pudicitia, 21) menciona la afirmación de Calixto acerca de que el poder de Pedro para perdonar los pecados le había sido heredado de una manera especial a él. Si la iglesia romana simplemente hubiera sido fundada por Pedro, pero él no hubiera sido su obispo, no habría fundamento para hacer tal afirmación. Tertuliano, como Firmiliano, tenía todo la libertad para haber rechazado esa afirmación. Más aún, él había residido en Roma, y hubiera estado perfectamente posicionado para contradecir eso y argumentar que el episcopado petrino era, según los opositores, una novedad que venía de los primeros días del siglo III y que había suplantado una tradición más antigua según la cual Pedro y Pablo habían sido los cofundadores y Lino el primer obispo. Por ese mismo tiempo, Hipólito (Lightfoot ciertamente tiene razón al atribuirle la autoría de la primera parte del “Catálogo Liberiano” : “Clemente Romano”, 1, 259) coloca a Pedro en el primer lugar de la lista de obispos romanos.
Tenemos un poema, “Adversus Marcionem”, aparentemente escrito en ese mismo período, en el que se afirma que Pedro entregó a Lino “la silla en la que él mismo se había sentado” (P.L. II, 1077). Esos testigos nos llevan al inicio del siglo III. No encontramos muchas evidencias en el siglo II. Excepción hecha de Ignacio, Policarpo y Clemente de Alejandría, todos los autores cuyos escritos han llegado a nosotros son apologistas en contra de judíos o paganos. En tales obras no había motivo para referirse a asuntos como el episcopado romano de Pedro. Ireneo, sin embargo, nos brinda un argumento muy poderoso. En dos pasajes (Adversus Haereses, I, 27, 1 y III, 4, 3) él habla de Higinio como noveno obispo de Roma, empleando una numeración que incluye a Pedro como primer obispo (Lightfoot indudablemente erró al suponer que había alguna duda respecto a la lectura de estos pasajes). En III, 4, 3, la versión latina, es cierto, se lee “octavus”, pero en el texto griego citado por Eusebio se lee enatos. Se sabe que Ireneo visitó Roma en 177. Apenas había pasado un poco más de un siglo desde la muerte de Pedro y bien pudo haber entrado en contacto con personas cuyos padres habrían hablado con el Apóstol. Una tradición sustentada de ese modo debe ser aceptada como libre de toda duda legítima. La sugerencia de Lightfoot (Clemente, 1,64), de que dicha tradición había tenido su origen en el romance clementino, resultó particularmente desafortunada ya que hoy día se sabe que esa obra no pertenece al siglo II sino al IV. Tampoco hay sustento alguno para defender que el lenguaje de Ireneo, III, 3, 3, implica que Pedro y Pablo compartían el obispado de Roma en forma dividida, cosa que jamás ha sucedido en la Iglesia en tiempo alguno. Sí habla, es cierto, de los dos Apóstoles transmitiendo juntos el episcopado a Lino. Pero esa expresión queda explicada si se atiende al propósito de ese argumento, que es defender la doctrina enseñada en la iglesia romana en contra los gnósticos. Por eso Ireneo se vio en la necesidad de acentuar el hecho que la Iglesia había heredado la enseñanza de ambos Apóstoles. Epifanio (“Haer” 27, 6) sí parece insinuar un episcopado dividido, pero lo hace porque aparentemente entendió mal las palabras de Ireneo.
http://ec.aciprensa.com/wiki/Papa#.UiZ4SyLD-Uk

Lo que a mí me es suficiente como cristiano también debería serle suficiente a usted como persona cristiana. Y lo que es suficiente y un todo para mí son las palabras de mi Señor Jesucristo.

Lucas 22
31 «¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; 32 pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»

Juan 21
15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»

Habló Cristo. Todo está dicho!

[legalista]

Hno Erich, cuando la mentira se convierte en la verdad, es porque quieren mantener una mentira historica a como sea para poder justificar lo injustificable. Estoy muy de acuerdo contigo. Bendiciones

Es verdad no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista... Esta mentira ya va por milenios...

San Pablo tiene bueno consejos para dejar de ser infantiles....

[luisdiazf17]

Me quedo con Eusebio. En esto y en todo uno tiene que ser serio y coherente.
No soy de los que creen que Babilonia es Roma cuando les conviene solamente.


A. San Pedro fue obispo de Roma.
Ya ningún escritor de peso niega que san Pedro visitó Roma y fue martirizado en esa ciudad (Harnack, “Chronol.” I, 244, n. 2). Sin embargo, aún entre quienes admiten la estancia de san Pedro en Roma hay algunos que niegan que haya sido obispo ahí. Ejemplo: Lightfoot, “Clement of Rome”, II, 50; Harnack, op. cit. I, 703. Mas no es difícil demostrar que el hecho de su episcopado romano es algo tan bien atestiguado que podemos concluir que es históricamente cierto. En este punto, convendría comenzar con el siglo III, donde hay frecuentes referencias al respecto, y partir de ahí hacia los siglos anteriores. A mediados del siglo III san Cipriano explícitamente llama “Silla de san Pedro” a la sede romana, diciendo que Cornelio ha sido elevado “al sitio de Fabián, que es el sitio de Pedro” (Ep 55:8; cf. 59:14). Firmiliano de Cesarea hace notar que Esteban alegó poder decidir la controversia sobre el rebautismo basado en que él ocupaba la sucesión de Pedro (Cipriano, Epistola 75, 17). No niega Firmiliano tal afirmación, cosa que hubiera hecho si hubiera podido. Ello significa que en el año 250 el episcopado romano de Pedro era aceptado por todos aquellos que eran capaces de reconocer la verdad no sólo en la misma Roma, sino en las iglesias de África y de Asia Menor. En algún momento de los primeros veinticinco años de ese siglo (cerca del 220) Tertuliano (De pudicitia, 21) menciona la afirmación de Calixto acerca de que el poder de Pedro para perdonar los pecados le había sido heredado de una manera especial a él. Si la iglesia romana simplemente hubiera sido fundada por Pedro, pero él no hubiera sido su obispo, no habría fundamento para hacer tal afirmación. Tertuliano, como Firmiliano, tenía todo la libertad para haber rechazado esa afirmación. Más aún, él había residido en Roma, y hubiera estado perfectamente posicionado para contradecir eso y argumentar que el episcopado petrino era, según los opositores, una novedad que venía de los primeros días del siglo III y que había suplantado una tradición más antigua según la cual Pedro y Pablo habían sido los cofundadores y Lino el primer obispo. Por ese mismo tiempo, Hipólito (Lightfoot ciertamente tiene razón al atribuirle la autoría de la primera parte del “Catálogo Liberiano” : “Clemente Romano”, 1, 259) coloca a Pedro en el primer lugar de la lista de obispos romanos.
Tenemos un poema, “Adversus Marcionem”, aparentemente escrito en ese mismo período, en el que se afirma que Pedro entregó a Lino “la silla en la que él mismo se había sentado” (P.L. II, 1077). Esos testigos nos llevan al inicio del siglo III. No encontramos muchas evidencias en el siglo II. Excepción hecha de Ignacio, Policarpo y Clemente de Alejandría, todos los autores cuyos escritos han llegado a nosotros son apologistas en contra de judíos o paganos. En tales obras no había motivo para referirse a asuntos como el episcopado romano de Pedro. Ireneo, sin embargo, nos brinda un argumento muy poderoso. En dos pasajes (Adversus Haereses, I, 27, 1 y III, 4, 3) él habla de Higinio como noveno obispo de Roma, empleando una numeración que incluye a Pedro como primer obispo (Lightfoot indudablemente erró al suponer que había alguna duda respecto a la lectura de estos pasajes). En III, 4, 3, la versión latina, es cierto, se lee “octavus”, pero en el texto griego citado por Eusebio se lee enatos. Se sabe que Ireneo visitó Roma en 177. Apenas había pasado un poco más de un siglo desde la muerte de Pedro y bien pudo haber entrado en contacto con personas cuyos padres habrían hablado con el Apóstol. Una tradición sustentada de ese modo debe ser aceptada como libre de toda duda legítima. La sugerencia de Lightfoot (Clemente, 1,64), de que dicha tradición había tenido su origen en el romance clementino, resultó particularmente desafortunada ya que hoy día se sabe que esa obra no pertenece al siglo II sino al IV. Tampoco hay sustento alguno para defender que el lenguaje de Ireneo, III, 3, 3, implica que Pedro y Pablo compartían el obispado de Roma en forma dividida, cosa que jamás ha sucedido en la Iglesia en tiempo alguno. Sí habla, es cierto, de los dos Apóstoles transmitiendo juntos el episcopado a Lino. Pero esa expresión queda explicada si se atiende al propósito de ese argumento, que es defender la doctrina enseñada en la iglesia romana en contra los gnósticos. Por eso Ireneo se vio en la necesidad de acentuar el hecho que la Iglesia había heredado la enseñanza de ambos Apóstoles. Epifanio (“Haer” 27, 6) sí parece insinuar un episcopado dividido, pero lo hace porque aparentemente entendió mal las palabras de Ireneo.
http://ec.aciprensa.com/wiki/Papa#.UiZ4SyLD-Uk

Lo que a mí me es suficiente como cristiano también debería serle suficiente a usted como persona cristiana. Y lo que es suficiente y un todo para mí son las palabras de mi Señor Jesucristo.

Lucas 22
31 «¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; 32 pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»

Juan 21
15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»

Habló Cristo. Todo está dicho!

1.- Pedro fue Apostol .

2.- Roma no era el centro de la cristiandad , estaban Efeso ,Antioquia y Corinto ,

3.- por que hubieron antipapas ? por que tertuliano se opuso a calixto ? no me vayas a decir que solo son leyendas negras , aun que dicen que si el rio suena es que piedras traen .

QDTB.

[Rafael 1]

Es verdad no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista... Esta mentira ya va por milenios...

San Pablo tiene bueno consejos para dejar de ser infantiles....

Solo que esta mentira ha durado y sigue durando mas de 100 años. Y no son tantos milenios, recuerda que el cristianismo solo tiene 2013 años, Bendiciones.

[legalista]

1.- Pedro fue Apostol .

2.- Roma no era el centro de la cristiandad , estaban Efeso ,Antioquia y Corinto ,

3.- por que hubieron antipapas ? por que tertuliano se opuso a calixto ? no me vayas a decir que solo son leyendas negras , aun que dicen que si el rio suena es que piedras traen .

QDTB.

Discusión banal...

Los anticatólicos siempre serán eso, anticatólicos.

Para nosotros los católicos San Pedro fue el primer Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Hoy, Francisco, nuestro amadísimo Papa, es el Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Felices de saber que tenemos un Pastor a la altura que Cristo nuestro Salvador requirió para dirigir su Iglesia aquí en la tierra hasta su regreso.


De este tema me despido.

Viva Cristo y su Santa Iglesia! Amen!

[guevaraj]

San Pedro, si que estuvo en Roma, Babilonia, en una de esas 7 colinas.

Hermano, si tú mismo comprendes estar dentro de la Babilonia de Apocalipsis, porque no escuchas a Jesús y sales de la iglesia romana católica, la iglesia raptada por mala hierba plantada por Satanás, habiéndole dado riquezas por medio de un pagano Constantino el Grande en un sueño de una cruz, cuando se preocupaba por lograr ser el emperador de Roma. Se vendió a Satanás, el príncipe de este mundo, en busca de estar sobre todos, siendo grande de acuerdo a los principios de este mundo.

Luego oí otra voz del cielo que decía: «Salgan de ella, pueblo mío, para que no sean cómplices de sus pecados, ni los alcance ninguna de sus plagas; pues sus pecados se han amontonado hasta el cielo, y de sus injusticias se ha acordado Dios. (Apocalipsis 18:4-5 NVI)

La Biblia revela como entro el deseo de ser grande el papado, contrario al carácter cristiano de servir en la obra de Jesús, tal como el deseo de Constantino el Grande en ser emperador y que el mundo rodeé alrededor de él.

Jesús les contó otra parábola: «El reino de los cielos es como un hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero mientras todos dormían, llegó su enemigo y sembró mala hierba entre el trigo, y se fue. Cuando brotó el trigo y se formó la espiga, apareció también la mala hierba. Los siervos fueron al dueño y le dijeron: “Señor, ¿no sembró usted semilla buena en su campo? Entonces, ¿de dónde salió la mala hierba? Esto es obra de un enemigo”, les respondió. Le preguntaron los siervos: “¿Quiere usted que vayamos a arrancarla? ¡No! —les contestó—, no sea que, al arrancar la mala hierba, arranquen con ella el trigo. Dejen que crezcan juntos hasta la cosecha. Entonces les diré a los segadores: Recojan primero la mala hierba, y átenla en manojos para quemarla; después recojan el trigo y guárdenlo en mi granero.”» (Mateo 13:24-30 NVI)

Después Jesús nos aclara que ese enemigo es Satanás y teniendo muchos años de maldad encontró la forma de plantar mala hierba entre el trigo.

»Nadie puede servir a dos señores, pues menospreciará a uno y amará al otro, o querrá mucho a uno y despreciará al otro. No se puede servir a la vez a Dios y a las riquezas. (Mateo 6:24 NVI)

La iglesia de Jesús no esta supuesta a ser rica, dándole la vida de un emperador al papado, para no atraer individuos motivados por otra cosa que servir por amor a Jesús, tales no nacidos de nuevo como Ananías y Safira que quisieron pertenecer sin perder sus riquezas sobre otros, cuando todos seguían al Espíritu Santo y no a reyes humanos tras la grandeza de este mundo, estar sobre otros. Las olimpiadas mundiales atestiguan la dedicación del hombre pecador en poner todas sus energías en ser mejor que los demás en algo. Los discípulos se preocupaban sobre quién de ellos sería el más grande y una madre se apresuro en pedirle a Jesús que sus hijos estuvieran uno a cada lado en su reino. Jesús demostró ser siervo en morir por nosotros, un carácter contrario al deseo natural, de los nacidos en el pecado, y Satanás encontró una manera de atraer, los que no han nacido de nuevo, al liderazgo de la iglesia, enriqueciéndola. Quien sabe en qué pecados a caído el papado, ya que no son mejores que David, que se arrepintió de todo corazón, cuando Dios lo guió por su profeta a ver la profundidad de su pecado. A diferencia de David la Biblia revela que el papado no tiene salvación, no escucha los profetas.

Unidos en la esperanza, Jorge

[vectormg]

Discusión banal...

Así es...

Los anticatólicos siempre serán eso, anticatólicos.

Católico significa Universal... o sea "con presencia en todo el mundo"... por eso no somos anti-católicos, por lo menos yo acepto y creo y sostengo que hubo, hay y habrá muchos verdaderos hijos de Dios entre las filas del Romanismo Mariano, y que ellos serán salvos por la gracia de Dios...igualmente de muchísimas otras denominaciones protestantes, por no decir que de todas...

Pero veo difícil, y me cuesta muchísimo comprender como es que alguien que abiertamente cree en una Iglesia que pisotea, rompe, destruye, cambia y anula la Santísima Ley de Dios escrita con Su propio dedo, puede llegar a alcanzar misericordia sin arrepentirse... y me dirijo a usted hermano Legalista y a nuestro hermano Derbasei, se nota que son personas doctas, y en verdad discutir sobre temas de que si Pedro fue o no fue, es prácticamente irrelevante... pero sobre el tema de la Sagrada Ley de Dios, NO ES IRRELEVANTE SINO IMPORTANTISIMO...

Para nosotros los católicos San Pedro fue el primer Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Hoy, Francisco, nuestro amadísimo Papa, es el Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Felices de saber que tenemos un Pastor a la altura que Cristo nuestro Salvador requirió para dirigir su Iglesia aquí en la tierra hasta su regreso.

De este tema me despido.

Viva Cristo y su Santa Iglesia! Amen!

¿Usted cree que va a haber salvos de denominaciones protestantes?

[Rafael 1]

Discusión banal...

Los anticatólicos siempre serán eso, anticatólicos.

Para nosotros los católicos San Pedro fue el primer Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Hoy, Francisco, nuestro amadísimo Papa, es el Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Felices de saber que tenemos un Pastor a la altura que Cristo nuestro Salvador requirió para dirigir su Iglesia aquí en la tierra hasta su regreso.


De este tema me despido.

Viva Cristo y su Santa Iglesia! Amen!

Felicidades, amigo, por su despido. Usted, como la mayoria de los catolicos viven en una burbuja que explotará a su debido tiempo, porque la verdad no esta en ustedes, sino en la Palabra de Dios. Bendiciones

[legalista]

Así es...


Católico significa Universal... o sea "con presencia en todo el mundo"... por eso no somos anti-católicos, por lo menos yo acepto y creo y sostengo que hubo, hay y habrá muchos verdaderos hijos de Dios entre las filas del Romanismo Mariano, y que ellos serán salvos por la gracia de Dios...igualmente de muchísimas otras denominaciones protestantes, por no decir que de todas...

Pero veo difícil, y me cuesta muchísimo comprender como es que alguien que abiertamente cree en una Iglesia que pisotea, rompe, destruye, cambia y anula la Santísima Ley de Dios escrita con Su propio dedo, puede llegar a alcanzar misericordia sin arrepentirse... y me dirijo a usted hermano Legalista y a nuestro hermano Derbasei, se nota que son personas doctas, y en verdad discutir sobre temas de que si Pedro fue o no fue, es prácticamente irrelevante... pero sobre el tema de la Sagrada Ley de Dios, NO ES IRRELEVANTE SINO IMPORTANTISIMO...


¿Usted cree que va a haber salvos de denominaciones protestantes?

La salvación no viene por ser adventista o católico o protestante o musulmán. El juicio divino ve otras cosas, principalmente como trataste a Dios en tu prójimo.

Abrase un foro sobre la Ley de Dios y ahí conversamos

[EricRichter]

Me quedo con Eusebio. En esto y en todo uno tiene que ser serio y coherente.
No soy de los que creen que Babilonia es Roma cuando les conviene solamente.

¿Cómo puedes creerle a Eusebio si él creía que Lino fue el primer obispo de Roma, mientras defiendes que Pedro fue el primer obispo de Roma sin ninguna evidencia histórica?
Te repito de nuevo, ¿Realmente le crees a Eusebio cuando dice que Lino (y no Pedro) fue el primer obispo de Roma?
“Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión de nuestro Salvador, no pelearon por honor, sino que escogieron a Santiago el Justo como Obispo de Jerusalén”(Historia Eclesiástica, libro 2, cap 1, parr. 3)
“Los apóstoles benditos habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el puesto del episcopado [de Roma] a Lino” (Historia Eclesiástica, libro 5, cap. 6, párr. 1).
“Lino fue el primero en obtener el episcopado de la Iglesia en Roma” (Historia Eclesiástica, libro 3, cap. 2)

A. San Pedro fue obispo de Roma.
Ya ningún escritor de peso niega que san Pedro visitó Roma y fue martirizado en esa ciudad (Harnack, “Chronol.” I, 244, n. 2). Sin embargo, aún entre quienes admiten la estancia de san Pedro en Roma hay algunos que niegan que haya sido obispo ahí. Ejemplo: Lightfoot, “Clement of Rome”, II, 50; Harnack, op. cit. I, 703. Mas no es difícil demostrar que el hecho de su episcopado romano es algo tan bien atestiguado que podemos concluir que es históricamente cierto.

Ningun historiador serio niega que Pedro estuvo y murio en Roma durante el siglo sesenta después de Cristo. Sin embargo la inmensa mayoría de los historiadores niega que Pedro fue obispo de Roma. Incluso teólogos católicos romanos han admitido esto:
"La mayoría de los escritores católicos, serios e independientes, combaten hoy día la idea de la permanencia de Pedro en Roma bajo el reinado de Claudio." (Juan C. Varetto, La Marcha del Cristianismo, pág. 17)
Claudio gobernó Roma entre los años 41 y 54 D.C.

En este punto, convendría comenzar con el siglo III, donde hay frecuentes referencias al respecto, y partir de ahí hacia los siglos anteriores. A mediados del siglo III san Cipriano explícitamente llama “Silla de san Pedro” a la sede romana, diciendo que Cornelio ha sido elevado “al sitio de Fabián, que es el sitio de Pedro” (Ep 55:8; cf. 59:14).

Efectivamente, Cipriano consideraba que la iglesia había sido fundada sobre Pedro. Sin embargo, el nunca acepto -ni en la teoría ni en la práctica como voy a mostrar- que el obispo de Roma sea superior a los demás obispos.

Firmiliano de Cesarea hace notar que Esteban alegó poder decidir la controversia sobre el rebautismo basado en que él ocupaba la sucesión de Pedro (Cipriano, Epistola 75, 17). No niega Firmiliano tal afirmación, cosa que hubiera hecho si hubiera podido. Ello significa que en el año 250 el episcopado romano de Pedro
era aceptado por todos aquellos que eran capaces de reconocer la verdad no sólo en la misma Roma, sino en las iglesias de África y de Asia Menor.

Difícilmente Cipriano haya aceptado al obispo de Roma como superior en autoridad o jerarquía que él. En su epístola a Lucio obispo de Roma (253-254 d.C.) lo llama “hermano” (Ante-Nicene Fathers, vol. 5, pag. ). Lo mismo hizo Cornelio (obispo de Roma entre los años 251 y 253 d.C.) al llamarlo “querido hermano” (Ibíd. pág. 323). En otra carta de Cipriano, dirigida a Antonio, llama a Cornelio, como “co-obispo” y “colega” (Ibíd. 327, 329). El trato entre Cipriano y los obispos de Roma era de iguales.

Esto se confirma con las menciones que Cipriano hace dando a entender que la Iglesia no es gobernada por un solo obispo, sino por todos los obispos ortodoxos:

“La Iglesia está fundada sobre los obispos, y cada acto de la Iglesia está controlada por los mismos rectores” (Ibíd. Pág. 305)
“Porque ninguno de nosotros (los obispos cristianos) se eleva a sí mismo como obispo de obispos ni mediante terror tiránico obliga a sus colegas a obedecer, dado cada obispo de acuerdo a lo que le permita su libertad y poder, tiene su propio y apropiado derecho de juicio y no puede ser juzgado por otro ni él mismo juzgar a otro” (Ibíd. pág. 565)

Pero no solo en la teoría Cipriano negaba la primacía papal, sino también en la práctica. Durante la década del 250 d.C. cuando el obispo de Roma Esteban ordeno que todos los cristianos que habían renegado su fe durante las persecuciones no necesitaban rebautizarse para reingresar a la Iglesia. Cipriano, en cambio, se opuso a esto y ordeno rebautizar a los herejes arrepentidos.

Durante esta contienda el obispo de Roma (por primera vez en la historia) declaro que su posición era superior a la de los demás obipos y que su decreto debía ser respetado por todas las iglesias. ¿Qué hizo Cipriano? Realiza un Concilio de obispos en Cartago donde los obispos de Africa se opusieron al “Papa” y su orden. Poco después el obispo de Cesarea, Firmiliano, apoyo también a Cipriano en contra del obispo de Roma.

Aquí tienes un claro ejemplo de “cuanto” poder tenía en obispo de Roma durante la cristiandad primitiva.

Sin lugar a dudas, Cipriano es un claro ejemplo de que la primacía papal no es más que una ficción.

En algún momento de los primeros veinticinco años de ese siglo (cerca del 220) Tertuliano (De pudicitia, 21) menciona la afirmación de Calixto acerca de que el poder de Pedro para perdonar los pecados le había sido heredado de una manera especial a él. Si la iglesia romana simplemente hubiera sido fundada por Pedro, pero él no hubiera sido su obispo, no habría fundamento para hacer tal afirmación.

Tertuliano tampoco es una buena fuente para probar la primacía papal. En un libro dirigido al papa Calixto, él escribió:

“Debido a que el Señor ha dicho a Pedro “Sobre esta roca construiré mi iglesia, a ti te he dado las llaves del reino celestial y a lo que tu hayas atado o desatado en la tierra, será atado o desatado en los cielos” tú por lo tanto presumes que el poder de atar y desatar ha sido dado a ti, esto es, a cada Iglesia semejante a Pedro, ¿Qué clase de hombre eres tú que subviertes y cambias completamente la intención manifiesta del Señor quien confirió esto personalmente sobre Pedro?" (Sobre la Modestia, cap. 21; The Ante-Nicene Fathers, vol. IV, p. 99)

Tertualiano no creía que los obispos de Roma sean los sucesores del puesto y de los privilegios de Pedro y ataco al obispo romano de su tiempo por esto. Nuevamente vemos que otro Padre de la Iglesia está en contra de la primacía papal.

Tertuliano, como Firmiliano, tenía todo la libertad para haber rechazado esa afirmación. Más aún, él había residido en Roma, y hubiera estado perfectamente posicionado para contradecir eso y argumentar que el episcopado petrino era, según los opositores, una novedad que venía de los primeros días del siglo III y que había suplantado una tradición más antigua según la cual Pedro y Pablo habían sido los cofundadores y Lino el primer obispo. Por ese mismo tiempo, Hipólito (Lightfoot ciertamente tiene razón al atribuirle la autoría de la primera parte del “Catálogo Liberiano” : “Clemente Romano”, 1, 259) coloca a Pedro en el primer lugar de la lista de obispos romanos.

Las primeras listas de obispos de Roma no colocan a Pedro como el primero (en realidad ni siquiera lo nombran).

• Hegesipo, quien viajó a Roma, no menciona a Pedro (180 d.C.). Esta es la lista mas antigua que existe.
• Ireneo de Lyon no menciona a Pedro (200 d.C.)
• Eusebio de Cesarea, el primer historiador eclesiástico, no menciona a Pedro (339 d.C.).

Tenemos un poema, “Adversus Marcionem”, aparentemente escrito en ese mismo período, en el que se afirma que Pedro entregó a Lino “la silla en la que él mismo se había sentado” (P.L. II, 1077). Esos testigos nos llevan al inicio del siglo III.

Este poema es anónimo y no se puede trazar su origen. Posiblemente sea de origen romano lo cual explicaría sus palabras.

No encontramos muchas evidencias en el siglo II.

No existe NINGUNA evidencia histórica del segundo siglo que diga que Pedro fue el primer papa o que fue obispo de Roma, en realidad, es todo lo contrario.

Ireneo, obispo de Lyon menciono a Lino como el primer obispo de Roma.

Excepción hecha de Ignacio, Policarpo y Clemente de Alejandría, todos los autores cuyos escritos han llegado a nosotros son apologistas en contra de judíos o paganos. En tales obras no había motivo para referirse a asuntos como el episcopado romano de Pedro. Ireneo, sin embargo, nos brinda un argumento muy poderoso.

Ninguno de ellos emitió una sola palabra en favor de la primacía papal.

En dos pasajes (Adversus Haereses, I, 27, 1 y III, 4, 3) él habla de Higinio como noveno obispo de Roma, empleando una numeración que incluye a Pedro como primer obispo (Lightfoot indudablemente erró al suponer que había alguna duda respecto a la lectura de estos pasajes).

JAJAJAJAJAJAJA Veamos estas supuestas pruebas:

“Cerdo fue uno de los que tomo sus ideas de los seguidores de Simon, y fue a vivir a Roma en tiempos de Higino, quien tuvo en noveno lugar en la sucesión episcopal desde los apóstoles” (Contra los Herejes, libro I, cap. 27)
¿Se menciona a Pedro? NO, se menciona a los “apóstoles”. Esto se debe a, como mencione anteriormente, Ireneo consideraba que Pablo y Pedro habían evangelizado Roma, pero que Lino había sido el primer obispo.

Pero esto es un “error”. Philip Schaff nos dice:

“La antigua traducción en latín dice “el octavo obispo”, pero no hay ninguna discrepancia. Eusebio, quien preservo el texto griego del pasaje, probable conto los apóstoles como el primer paso de la sucesión episcopal. Como Ireneo mismo nos dice en el capítulo anterior, Lino debe ser contado como el primer obispo”. (Ante-Nicene Fathers, vol. II, pág. 320)

En III, 4, 3, la versión latina, es cierto, se lee “octavus”, pero en el texto griego citado por Eusebio se lee enatos. Se sabe que Ireneo visitó Roma en 177. Apenas había pasado un poco más de un siglo desde la muerte de Pedro y bien pudo haber entrado en contacto con personas cuyos padres habrían hablado con el Apóstol. Una tradición sustentada de ese modo debe ser aceptada como libre de toda duda legítima. La sugerencia de Lightfoot (Clemente, 1,64), de que dicha tradición había tenido su origen en el romance clementino, resultó particularmente desafortunada ya que hoy día se sabe que esa obra no pertenece al siglo II sino al IV. Tampoco hay sustento alguno para defender que el lenguaje de Ireneo, III, 3, 3, implica que Pedro y Pablo compartían el obispado de Roma en forma dividida, cosa que jamás ha sucedido en la Iglesia en tiempo alguno. Sí habla, es cierto, de los dos Apóstoles transmitiendo juntos el episcopado a Lino. Pero esa expresión queda explicada si se atiende al propósito de ese argumento, que es defender la doctrina enseñada en la iglesia romana en contra los gnósticos. Por eso Ireneo se vio en la necesidad de acentuar el hecho que la Iglesia había heredado la enseñanza de ambos Apóstoles. Epifanio (“Haer” 27, 6) sí parece insinuar un episcopado dividido, pero lo hace porque aparentemente entendió mal las palabras de Ireneo.
http://ec.aciprensa.com/wiki/Papa#.UiZ4SyLD-Uk

Existen otras listas además de la de Ireneo que tampoco mencionan a Pedro, como la de Hegesipo y Eusebio de Cesarea.

Lo que a mí me es suficiente como cristiano también debería serle suficiente a usted como persona cristiana. Y lo que es suficiente y un todo para mí son las palabras de mi Señor Jesucristo.

Yo también creo que Jesucristo dijo toda la verdad. Y Pedro también lo sabía ya que jamás se autoproclamo como la roca sobre la cual estaba fundada la iglesia, sino que declaro:

“Cristo es la piedra viva, rechazada por los seres humanos pero escogida y preciosa ante Dios. Al acercarse a él, también ustedes son como piedras vivas, con las cuales se está edificando una casa espiritual. De este modo llegan a ser un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales que Dios acepta por medio de Jesucristo.

Así dice la Escritura: «Miren que pongo en Sión una piedra principal escogida y preciosa, y el que confíe en ella no erá jamás defraudado.»

Para ustedes los creyentes, esta piedra es preciosa; pero para los incrédulos, «la piedra que desecharon los constructores ha llegado a ser la piedra angular», y también: «una piedra de tropiezo y una roca que hace caer.» Tropiezan al desobedecer la palabra, para lo cual estaban destinados.” (1 Pe. 2:4-8)

Lucas 22
31 «¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; 32 pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»

¿Te diste cuenta? Alli se dice “Hermanos”, no “fieles” ni nada por el estilo. Esto pone a Pedro en el mismo nivel que los demás cristianos.

Juan 21
15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»

Habló Cristo. Todo está dicho!

Tres veces Pedro negó a Cristo, tres veces Él lo perdono.


.

[luisdiazf17]

La salvación no viene por ser adventista o católico o protestante o musulmán. El juicio divino ve otras cosas, principalmente como trataste a Dios en tu prójimo.

Abrase un foro sobre la Ley de Dios y ahí conversamos

Amigo ,

perdone Ud. si le ofendi de alguna manera .

concuerdo con Ud, en todo este punto .

QUE DIOS TE BENDIGA .

[jose_roberto_85]

Amigo ,

perdone Ud. si le ofendi de alguna manera .

concuerdo con Ud, en todo este punto .

QUE DIOS TE BENDIGA .

¿entonces ustedes creen que la ley de dios es mala?, que de tras de esa ley no hay principios morales que aun sin tomarla en cuenta nos siguen rigiendo en nuestra vida social. si no fuera por esa ley, como se daría cuenta usted que el matar, robar, cometer adulterio es pecado, estos 5 ultimos mandamientos conciernen el amar al prójimo, y los primeros 5 el amor a dios, obvio la ley no nos va a salvar, eso es claro, entoncs como le muestras tu amor adios? en su obediencia verdad. los primeros 5 mandamientos se reduce a eso.

el obedecer el mandato de dios ( su ley)
se reduce en dos mandamientos: amor a dios y amor a tu projimo

¿entonces la ley es mala?

sobre la ley de dios no es mucho que discutir por que es demaciado claro, el ir en contra de un "asi lo dijo dios" es ir en contra de su voluntad, es blasfemia.


La salvación no viene por ser adventista o católico o protestante o musulmán. El juicio divino ve otras cosas, principalmente como trataste a Dios en tu prójimo.


es obvio que dios no biene, por un nombre de iglesia llamese, adventista, catolico, protestante o musulman, por que si se tratase de amor al projimo ya hubiera venido, y es claro que ahora cada vez mas no amamos a nuestro projimo como antes.
el señor identifica a su pueblo de los ultimos dias con dos cosas

apoc. 14:12 Aquí está la paciencia de los santos, los que guardan los mandamientos de Dios y la fe de Jesús.

¿entonces crees tu que no tiene importancia guardar los mandamientos o la ley de dios?

creo que el problema en si no es con toda la ley, si no el sabado.

un punto importante: muchos dicen que a dios se le puede adorar cual quier dia, y no solo en sabado, eso es bueno, pero hacerlo en sabado, recordamos y reconocemos que dios es el unico y creador de todas las cosas, ademas de que nos perdemos de esa bendicion especial que tiene para ese dia, aunque es claro que si lo guardamos sera por obediencia.

me surge una pregunta, que esta si deberíamos debatir.

para usted
¿entonces cual es ese evangelio eterno, que tiene ese ángel de apocalipsis 14:16, que tiene para predicarlo a los moradores de la tierra, tribu, nacion y lengua? y advierte que debemos temer a dios y dadle gloria, y nos recuerda que debemos adorar aquel que hizo los cielos y la tierra

hoy en dia existen muchos evangelios, muchas doctrinas, que carecen de verdad, y yo creo que si dios no ha venido, es porque aun no ha llegado ese evangelio puro a todo el mundo, el evangelio que el quiere que tu escuches ese de verdad, aquel que debe escuchar toda nación, tribu y lengua, por que yo creo que si se tratara de un solo evangelio o de oír la palabra de dios, creo yo que la mayoría o si no es que todo el mundo de alguna forma ya escucho algo sobre dios.

saludos y muchas bendiciones.

[jose_roberto_85]

Discusión banal...

Los anticatólicos siempre serán eso, anticatólicos.

Para nosotros los católicos San Pedro fue el primer Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Hoy, Francisco, nuestro amadísimo Papa, es el Supremo Pastor de nuestra amada Iglesia.

Felices de saber que tenemos un Pastor a la altura que Cristo nuestro Salvador requirió para dirigir su Iglesia aquí en la tierra hasta su regreso.


De este tema me despido.

Viva Cristo y su Santa Iglesia! Amen!

bien hermano catolico hace bien en despedirse, de este tema y creo que seria mejor si lo hiciera del foro, si no quiere enterarse de muchas verdades, eso es lo que quiere la "IGLESIA CATOLICA ROMANA", someterlos en la ignorancia, para algun dia no muy lejanos utilizarlos como herramientas, para perseguir al pueblo de dios, por que deba usted saber que la iglesia catolica romana en los tiempos de la edad media, la inquisicion, o la edad oscura, torturo, mato y acribillo y persiguió a muchos cristianos que seguian la verdad de dios, durante un periodo de 1260 años, claro eso no creo que usted lo sepa y si lo sabe me respondera con el sarcasmo de que la iglesia hizo lo correcto. esto no son acusaciones, todo esta en las sagradas escrituras, metidas en algo que se llama profecías, todo podría comprobarse con la biblia, solo que deberia usarla de vez en cuando para que el espíritu de verdad entre en su corazón y le muestre la luz del conocimiento, y deje de leer esos libritos de catesismo o no se que, para que no le sigan lavando el cerebro. si esta buscando verdad, estoy seguro que aqui la va a encotrar, en este foro hay muchos hermanos preparados que podriamos ayudarle a discernir sus dudas, probablemente dios lo use como uno de aquellos reformadores que se levantaron defendiendo la verdad que dios le dio en su momento como por ejemplo:

los valdenses
jhon huss
martin lutero
juan calvino
anabaptista
juan wesley

que estoy seguro que su iglesia, ya les hablo muy mal de ellos, deja que dios te use, que el espiritu santo te guie, no que los hombres o la iglesia te utilice. defiende tu verdad. pero esa que esta escrita en la biblia, no aquella que te inculquen.

saludos y muchas bendiciones.