Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

El Apostol Pedro - ¿Fué realmente el primer papa?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por bebelobsky Ver Mensaje
    Sí, EricRichter, ya una vez te contradijiste y ahora nuevamente lo haces....sólo lee lo que escribes: "Ningún papa es el anticristo, pero sí fueron antiristos..." ¿Acaso crees que porque en un caso pones anticristo en singular y en otro lo pones en plural ya por eso no te contradices? Bien dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver...Me quedo con lo que dice Elsa y no eches en saco roto lo que te dije de Legalista y Darbasei....

    Fraternalmente
    Parece que no entiendes lo que dije. En la Biblia aparecen dos tipos de anticristos:
    1) Los anticristos que menciona el Apóstol Juan, que básicamente son falsos maestros que niegan a Jesús o tergiversan su naturaleza o ministerio. No es un sola persona. Cualquiera que se oponga a Cristo entra en esta categoría, incluyendo los papas.
    2) El Anticristo (en mayúscula), es una persona que engaña a las naciones y las coloca contra Dios y su pueblo, según las profecías apocalípticas. Este Anticristo no es ningún papa, sino el diablo mismo.

    No puedo ponerlo mas claro ¿Se entiende ahora?
    Ningún papa fue el Anticristo (el No. 2), pero si fueron anticristos (el No. 1).
    Escogidas para Servir

    "Es la compañía del Espíritu Santo de Dios la que prepara a los obreros, tanto mujeres como hombres, para llegar a ser pastores del rebaño de Dios"
    (Elena de White, El Ministerio Pastoral, p. 54)

    Comentario


    • Originalmente publicado por Elsa Ver Mensaje
      La Biblia le llama al papado “El hombre de pecado” “misterio de iniquidad” “hijo de perdición” y “el inicuo”
      la biblia en ninguna parte..dice....el hombre de pecado es el papado.....otra cosa es que tu lo interpretes asi.


      lo cuestionable no es el papado,..lo cuestionable es talvez las actuaciones del papado ( de algunos no de todos ) atraves del tiempo


      pero al fin de cuentas

      el papa...no es otra cosa..que el maximo lider religioso del catolicismo,...asi como para los adventistas lo es...el Presidente de la asoc General.

      Comentario


      • Originalmente publicado por luzfinal Ver Mensaje
        si ...si...pero antes... una cosa.....me parece..terrible..que. alguien piense que para servir a Dios como pastor de su iglesia..se necesite un titulo universitario..

        basta conque tenga conocimiento de la sana Doctrina Cristiana....y para eso no hay que ir a una universidad...para que te lo certifique .un teologo cura o pastor

        ?En que tiempo vive usted, amigo? BEndiciones

        Comentario


        • Originalmente publicado por Rafael 1 Ver Mensaje
          ?En que tiempo vive usted, amigo? BEndiciones
          ?????? Hellou?

          Comentario


          • Originalmente publicado por luzfinal Ver Mensaje
            ?????? Hellou?
            i ...si...pero antes... una cosa.....me parece..terrible..que. alguien piense que para servir a Dios como pastor de su iglesia..se necesite un titulo universitario..

            basta conque tenga conocimiento de la sana Doctrina Cristiana....y para eso no hay que ir a una universidad...para que te lo certifique .un teologo cura o pastor

            Tu comentario me ha hecho reir mucho. Parece que usted vive en otra epoca. Bendiciones

            Comentario


            • Originalmente publicado por Rafael 1 Ver Mensaje
              i ...si...pero antes... una cosa.....me parece..terrible..que. alguien piense que para servir a Dios como pastor de su iglesia..se necesite un titulo universitario..

              basta conque tenga conocimiento de la sana Doctrina Cristiana....y para eso no hay que ir a una universidad...para que te lo certifique .un teologo cura o pastor

              Tu comentario me ha hecho reir mucho. Parece que usted vive en otra epoca. Bendiciones
              pues a mi ..me hace reir mas.....ese pensamiento....como si a Dios le importara..el titulo q tienes...para usarte en su servicio

              Comentario


              • Originalmente publicado por luzfinal Ver Mensaje
                pues a mi ..me hace reir mas.....ese pensamiento....como si a Dios le importara..el titulo q tienes...para usarte en su servicio

                Este comentario tuyo me hace pensar que usted no es una persona preparada, sin educacion. Es como si me dice si quiere ser un medico, ve a un hospital y les dice que no tengo preparacion, pero si me enseñan como se opera un apendicitis lo voy a hacerlo. O bien quiere ser contador de un banco, les dice que no tengo titulo, pero se sumar 2+2=4. Que risa. Recuerde bien que Jesus tuvo a sus 12 discipulos durante 3 años enseñandoles e instruyendolas, antes de "graduarse" durante el Pentecotes. Y no seas tan ironico, amigo, que en esta vida todos tienen que prepararse para ganarse su sustento, tanto fisico como espiritual. Bendiciones.

                Comentario


                • Originalmente publicado por EricRichter Ver Mensaje
                  Parece que no entiendes lo que dije. En la Biblia aparecen dos tipos de anticristos:
                  1) Los anticristos que menciona el Apóstol Juan, que básicamente son falsos maestros que niegan a Jesús o tergiversan su naturaleza o ministerio. No es un sola persona. Cualquiera que se oponga a Cristo entra en esta categoría, incluyendo los papas.
                  2) El Anticristo (en mayúscula), es una persona que engaña a las naciones y las coloca contra Dios y su pueblo, según las profecías apocalípticas. Este Anticristo no es ningún papa, sino el diablo mismo.

                  No puedo ponerlo mas claro ¿Se entiende ahora?
                  Ningún papa fue el Anticristo (el No. 2), pero si fueron anticristos (el No. 1).

                  Pero tú faltas a la honestidad, cuando escribiste el siguiente post, te refería al Papa. Pero resulta que la cita a los tesalonicenses se refiere al ANTICRISTO. Y ahí la jugaste MAL. Y en realidad has reculado como dice Bebelobsky. Ahora anda más o menos bien con los anticristos y el Anticristo. Sed humilde y admite tu error.


                  Originalmente publicado por EricRichter Ver Mensaje
                  Bueno, con el fin de terminar esta discusión sobre la cita, decidí ponerme a estudiar latín. Es un poco mas difícil de lo que pensé.
                  En fin, antes de decirte lo que descubrí, tengo que pedirte perdón. El link que posteaste realmente es el original. Perdón por desconfiar de ti y del Vaticano. Aparentemente, aunque sea una copia algo moderna, es fiel al original.

                  El texto que posteaste dice lo siguiente:
                  Iamvero, cum Dei omnipotentis vices in terris geramus,

                  Iamvero
                  realmente significa "ciertamente" "en efecto", "de verdad", "verdaderamente", etc. Es usado para dar énfasis a una afirmación que se declara como verdadera.

                  cum es una preposición que significa "con", pero también es una forma del termino "quom" en el latín medieval, que puede traducirse como "cuando", "aunque", "dado que", "debido a", etc.

                  Dei omnipotentis
                  obviamente significa "Dios Omnipotente".

                  vice es una declinación de "vicis", que es un sustantivo que significa "cambio", "reemplazo", "sustitución", "en lugar de", "en cambio de", "como", etc. El termino vice se encuentra en caso ablativo masculino singular.

                  in terris significa obviamente "en la tierra".

                  geramus es una conjugación del verbo "gero" que significa "portar", "transportar", "usar", etc. El termino geramus se encuentra en presente, primera persona del plural, masculina, en modo indicativo.

                  En otras palabras, el significado de la frase seria el siguiente:
                  Iamvero, cum Dei omnipotentis vices in terris geramus,

                  Ciertamente, debido a que el lugar de Dios en la tierra portamos,


                  Así que claramente podemos ver que el Papa esta adjudicándose el lugar que le pertenece solo a Dios, cumpliendo así la profecía bíblica:
                  "Éste se opone y se levanta contra todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de adoración, hasta el punto de adueñarse del templo de Dios y pretender ser Dios." (2 Tes. 2:4)



                  Te diste un tiro en el pie...

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por EricRichter Ver Mensaje
                    Bueno, con el fin de terminar esta discusión sobre la cita, decidí ponerme a estudiar latín. Es un poco mas difícil de lo que pensé.
                    En fin, antes de decirte lo que descubrí, tengo que pedirte perdón. El link que posteaste realmente es el original. Perdón por desconfiar de ti y del Vaticano. Aparentemente, aunque sea una copia algo moderna, es fiel al original.

                    El texto que posteaste dice lo siguiente:
                    Iamvero, cum Dei omnipotentis vices in terris geramus,

                    Iamvero
                    realmente significa "ciertamente" "en efecto", "de verdad", "verdaderamente", etc. Es usado para dar énfasis a una afirmación que se declara como verdadera.

                    cum es una preposición que significa "con", pero también es una forma del termino "quom" en el latín medieval, que puede traducirse como "cuando", "aunque", "dado que", "debido a", etc.

                    Dei omnipotentis
                    obviamente significa "Dios Omnipotente".

                    vice es una declinación de "vicis", que es un sustantivo que significa "cambio", "reemplazo", "sustitución", "en lugar de", "en cambio de", "como", etc. El termino vice se encuentra en caso ablativo masculino singular.

                    in terris significa obviamente "en la tierra".

                    geramus es una conjugación del verbo "gero" que significa "portar", "transportar", "usar", etc. El termino geramus se encuentra en presente, primera persona del plural, masculina, en modo indicativo.

                    En otras palabras, el significado de la frase seria el siguiente:
                    Iamvero, cum Dei omnipotentis vices in terris geramus,

                    Ciertamente, debido a que el lugar de Dios en la tierra portamos,


                    Así que claramente podemos ver que el Papa esta adjudicándose el lugar que le pertenece solo a Dios, cumpliendo así la profecía bíblica:
                    "Éste se opone y se levanta contra todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de adoración, hasta el punto de adueñarse del templo de Dios y pretender ser Dios." (2 Tes. 2:4)
                    Disculpa aceptada. Pero ya que te pusiste a estudiar el latín ¿por qué no haces el intento de leer toda la carta apostólica? Así te podrías dar cuenta del sentido que tiene y no juzgar por sólo una frase. Apelo a que ustedes en la IASD saben perfectamente que es el sentirse juzgados por una frase sin considerar el contexto total. Seguido pasa con los detractores de EGW ¿o no?.

                    Entonces te pido no ser como ellos y ver todo el contexto del escrito.

                    Que la paz de Dios siempre esté contigo.
                    A. R. T.

                    "VERITAS VINCIT"

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por bebelobsky Ver Mensaje
                      Una pequeña observación a Darbasei, acerca de su buen comentario: "Si contradigo la Biblia al llamar a un hombre Padre, ¿no la contradice también el Espíritu de Profecía y otros distinguidos adventistas al dirigirse a otros hombres como Padre Butler, Padre Pierce, Padre Andrews, Padre Miller, Padre Bates?"

                      La observación es en el siguiente sentido (y solo es una suposición): Los cristianos, excepto los católicos, llaman "padre" (así, con minúsculas) a ciertos personajes primitivos o pioneros en sus denominaciones, pero asumo que lo hacen para referirse a ellos de manera respetuosa, considerándolos como "los primeros", pero no en jerarquía, sino en un orden histórico. Mientras que los católicos se refieren al papa (así, con minúscula) con calificativos que realmente sólo se pueden usar cuando uno habla acerca de Dios... Por ejemplo, llamarlo Santo Padre, resulta simplemente incomprensible para una mente común como la mía...Por otra parte, la expresión "Espíritu de Profecía" no es bíblica, al menos en mi Biblia dice "espíritu de la profecía" (así, con minúsculas).

                      Fraternalmente
                      Que bueno que aclaras que sólo es suposición tuya. En los textos adventistas que cité usan "Father" o "padre" en mayúscula. Además reitero que en la ICAR también usamos esa expresión como muestra de respeto, no por que creamos que la persona a la que se lo decimos es Dios. Si te resulta incomprensible ¿que puedo hacer?.

                      Por otro lado, me ocasionalmente me refiero a Ellen G. White como el Espíritu de Profecía, así con mayúsculas por respeto a las creencias de los Hermanos adventistas, ya que aunque tengamos divergencias en algunos puntos doctrinales, no tengo porque ser irrespetuoso con ellos ni con nadie.
                      A. R. T.

                      "VERITAS VINCIT"

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por bebelobsky Ver Mensaje
                        Hola Darbasei, me refiero a tu cita: "Por otro lado, ¿sabías que Constantino en realidad era arriano? Sí, no creía en la divinidad de Jesús como Dios verdadero sino como una creatura del Padre. Igual que los fundadores adventistas Jaime White y Jose Bates."

                        Muy interesante observación sobre los fundadores adventistas, ¿eso significa que los adventistas son arrianos también (igual que sus fundadores)? Yo tengo la idea de que hay algo raro en la idea acerca de las dos naturalezas de Cristo. En primer lugar, considero que es una doctrina católica, impulsada por el papa León I y aprobada en un concilio ecuménico (no recuerdo cuál). Sin embargo, dicha doctrina, no tiene sentido común. Es decir, es muy diferente considerar que Jesús era Dios antes de humanarse, o que sea Dios después de su ascensión; a considerar que Jesús era hombre y Dios al mismo tiempo, durante su humanación.

                        ¿Por qué digo lo anterior? Pues porque si Jesús era hombre-Dios al mismo tiempo ¿cómo podría haber muerto? Y peor aun esa idea de las dos naturalezas puede tener sentido para un católico quien cree que María es la madre de Dios (sic); la esposa de Dios (sic) y al mismo tiempo, la hija de Dios. Pero esta idea sobre María también es una idea católica, sin sentido común...

                        Fraternalmente
                        Hermano, a veces el sentido común es el menos común de los sentidos. Si sólo quieres entender a Jesús, a Dios desde la razón entonces encontrarás cosas "raras" y "sin sentido común". A Dios hay que entenderlo con los ojos de la fe.

                        El asunto de las dos naturalezas no es el arrianismo, sino el nestorianismo, doctrina que fue aclarada en el Concilio de Éfeso en el 431 d.C.

                        El arrianismo, en cambio supone que Jesús no es Dios, sino la primer creatura creada por Él, aunque poseía atribuitos divinos. Como prueba decían que al no ser Dios no pudo salvarse en la cruz y murió. Un resabio del arrianismo está en las actuales doctrinas de los TJ.

                        Y si bien los iniciadores de la IASD como Bates y White tenían tendencias arrianas, hacia 1892 en la IASD se comenzó a pensar de manera diferente y en 1930 o 1931, agregaron la doctrina de la Trinidad en sus creencias fundamentales, doctrina que la ICAR estableció en nuestro credo desde el Concilio de Nicea en el año 325 d.C.
                        A. R. T.

                        "VERITAS VINCIT"

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Elsa Ver Mensaje
                          La Biblia le llama al papado “El hombre de pecado” “misterio de iniquidad” “hijo de perdición” y “el inicuo”


                          EL apóstol Pablo, en su segunda carta a los Tesalonicenses, predijo la gran apostasía que había de resultar en el establecimiento del poder papal. Declaró, respecto al día de Cristo: "Ese día no puede venir, sin que venga primero la apostasía, y sea revelado el hombre de pecado, el hijo de perdición; el cual se opone a Dios, y se ensalza sobre todo lo que se llama Dios, o que es objeto de culto; de modo que se siente en el templo de Dios, ostentando que él es Dios." (2 Tesalonicenses 2: 3, 4, V.M.) Y además el apóstol advierte a sus hermanos que "el misterio de iniquidad está ya obrando." (Vers. 7.) Ya en aquella época veía él que se introducían en la iglesia errores que prepararían el camino para el desarrollo del papado.

                          Poco a poco, primero solapadamente y a hurtadillas, y después con más desembozo, conforme iba cobrando fuerza y dominio sobre los espíritus de los hombres, "el misterio de iniquidad" hizo progresar su obra engañosa y blasfema. De un modo casi imperceptible las costumbres del paganismo penetraron en la iglesia cristiana. El espíritu de avenencia y de transacción fue coartado por algún tiempo por las terribles persecuciones que sufriera la iglesia bajo el régimen del paganismo. Mas habiendo cesado la persecución y habiendo penetrado el cristianismo en las cortes y palacios, la iglesia dejó a un lado la humilde sencillez de Cristo y de sus apóstoles por la pompa y el orgullo de los sacerdotes y gobernantes paganos, y substituyó los requerimientos de Dios por las teorías y tradiciones de los hombres. La conversión nominal de Constantino, a principios del siglo cuarto, causó gran regocijo; y el mundo, disfrazado con capa de rectitud, se introdujo en la iglesia. Desde entonces la obra de corrupción progresó rápidamente. El paganismo que parecía haber sido vencido, vino a ser el vencedor. Su espíritu dominó a la iglesia. Sus doctrinas, ceremonias y supersticiones se incorporaron a la fe y al culto de los que profesaban ser discípulos de Cristo.

                          Esta avenencia entre el paganismo y el cristianismo dio por resultado el desarrollo del "hombre de pecado" predicho en la profecía como oponiéndose a Dios y ensalzándose a sí mismo sobre Dios. Ese gigantesco sistema de falsa religión es obra maestra del poder de Satanás, un monumento de sus esfuerzos para sentarse él en el trono y reinar sobre la tierra según su voluntad.

                          Satanás se había esforzado una vez por hacer transigir a Cristo. Vino adonde estaba el Hijo de Dios en el desierto para tentarle, y mostrándole todos los reinos del mundo y su gloria, ofreció entregárselo todo con tal que reconociera la supremacía del príncipe de las tinieblas. Cristo reprendió al presuntuoso tentador y le obligó a marcharse. Pero al presentar las mismas tentaciones a los hombres, Satanás obtiene más éxito. A fin de asegurarse honores y ganancias mundanas, la iglesia fue inducida a buscar el favor y el apoyo de los grandes de la tierra, y habiendo rechazado de esa manera a Cristo, tuvo que someterse al representante de Satanás, el obispo de Roma.- CONFLICTO DE LOS SIGLOS
                          Los católicos somos autocríticos. Lees lo que dice el Papa.

                          Ciudad del Vaticano, 2 de octubre (Télam).- El papa Francisco dijo hoy que la Iglesia "es santa y no rechaza a los pecadores", entre los que ubicó a hombres y mujeres, sacerdotes, monjas, cardenales y también pontífices.
                          "¿Cómo puede ser santa una Iglesia hecha de seres humanos, de pecadores? Hombres pecadores, mujeres pecadoras, sacerdotes pecadores, monjas pecadoras, obispos pecadores, cardenales pecadores, papas pecadores ¿Cómo puede ser santa una Iglesia así?", dijo Francisco y agregó que es santa porque "procede de Dios".
                          Así lo afirmó al hablar esta mañana ante miles de fieles que se congregaron en la plaza San Pedro del Vaticano para la tradicional audiencia pública de los miércoles.
                          "Cristo amó a la Iglesia y dio su vida por ella, para hacerla santa", dijo el papa argentino y se refirió a los interrogantes que surgen cuando se piensa en las "dificultades, problemas y momentos oscuros" que atravesó la Iglesia a lo largo de los siglos.
                          En ese marco, Jorge Bergolio rechazó la postura de aquellos que a lo largo de la historia afirmaron que "la Iglesia es solo la Iglesia de los puros, de aquellos que son totalmente coherentes, y que el resto deben ser alejados".
                          "¡Esto no es verdad! Esto es una herejía. La Iglesia es santa y no rechaza a los pecadores. No nos rechaza a nosotros. No rechaza porque llama a todos: acoge, está abierta también a los más lejanos. Llama a todo el mundo a dejarse envolver por la misericordia, por la ternura y la generosidad y el perdón del padre", afirmó. (Télam)

                          Comentario


                          • Hola, Darbasei, pues sí, solamente es una opinión lo que dije. Y realmente debiera ser un adventista quien te conteste. Sin embargo, yo leo que los católicos usan la palabra Padre como una manera de dignidad especialmente cuando se refieren al sumo pontífice. Y también cuando se refieren a ciertos teólogos primitivos a quienes llaman "Padres de la Iglesia" y supongo que ningún adventista, o EGW emplean la expresión Father en ese sentido. Y lo que me resulta incomprensible es que que los católicos llamen a un hombre pecador con apelativos tales como Santo Padre, entre otros que son de uso exclusivo de Dios.

                            Respecto a Ellen G. de White, creo que ella misma no estaría de acuerdo en que la llamaran con ese calificativo. Supongo que los editores de su obra tambié "patinan" cuando llaman Espíritu de Profecía a los libros de EGW, o cuando dicen "La Pluma Inspirada", calificativos que no tienen sentido si consideramos que Dios no inspira cosas, sino personas... Y sí, supongo que eres respetuoso, sin embargo ¿qué opinión te merece la obra llamada el Conflicto de los Siglos" donde esta autora, a quien llamas Espíritu de Profecía, habla del pontífice romano como "el hombre de pecado", "la bestia", etc, calificativos que sin duda habrás leído.

                            Fraternalmente

                            Originalmente publicado por Dabarsei Ver Mensaje
                            Que bueno que aclaras que sólo es suposición tuya. En los textos adventistas que cité usan "Father" o "padre" en mayúscula. Además reitero que en la ICAR también usamos esa expresión como muestra de respeto, no por que creamos que la persona a la que se lo decimos es Dios. Si te resulta incomprensible ¿que puedo hacer?.

                            Por otro lado, me ocasionalmente me refiero a Ellen G. White como el Espíritu de Profecía, así con mayúsculas por respeto a las creencias de los Hermanos adventistas, ya que aunque tengamos divergencias en algunos puntos doctrinales, no tengo porque ser irrespetuoso con ellos ni con nadie.

                            Comentario


                            • De acuerdo, Darbasei, es el menos común de los sentidos. Y no se trata de entender a Jesús, cuya vida está en los Evangelios. Lo que yo digo es que Jesús no era Dios cuando se humanó. La Biblia no dice nada al respecto. Todas las citas que se exponen al respecto son de cuando Jesús aun no se humanaba o después de su humanación... Hay que tener en cuenta no tan solo el contexto histórico sino también el tiempo en el cuál fueron escritos los libros del NT.

                              Partamos de una pregunta ¿por qué murió Jesús? o ¿Para qué murió? Sin duda porque no había otra manera de salvar a la humanidad...Pero si murió es porque no era Dios ya que Dios es Inmortal. Luego, ¿qué sentido tenía que el Padre diera a su hijo en propiciación por los pecados de la humanidad, si realmente no podía morir? Y no se trata de que se pueda o no entender que Jesús pudiera tener dos naturalezas, lo que no tiene sentido es que realmente las hubiese tenido y hacerle creer a la humanidad que murió una de esas naturalezas. ¿Por qué? Porque entonces Dios, el Padre, no arriesgó nada por la salvación del hombre, ya que si Jesús era Dios pues simplemente no podía morir...

                              Es como si yo te dijera, "Bueno Darbasei, en realidad es imposible entender con los ojos, para eso nos dio Dios el entendimiento"... O ¿quién fue quien dijo: "Venid y razonemos..."

                              Por otra parte, tanto Arrio como Nestorio son pensadores que se inconformaron con ideas que simplemente no tienen sustento bíblico. Que la ICAR y sus concilios haya votado o "aclarado" que ellos estaban en un error, es simplemente porque tenían el poder, no porque tuvieran razón. Actualmente se citan dichas determinaciones conciliares como algo que se debe aceptar, pero cuando uno se detiene a pensar un poco, no es tan simple estar de acuerdo, al menos en estas cosas. Tal vez lo que le faltó a Arrio fue considerar que los textos que hablan de Jesús como Dios, no son, en esencia textos que describan una naturaleza divina en tiempo de su humanación.
                              ¿qué importancia puede tener la creencia de que Jesús fue Dios cuando vivió como humano para la salvación de una persona?

                              Y claro, de acuerdo en que la ICAR incluyó la doctrina de la Trinidad antes que los adventistas, supongo que porque en 325 esta última aun no existía...Pero en el mismo credo niceano también se habla de que Jesús de nuevo vendrá con poder y gloria para juzgar a vivos y a muertos...sin embargo, los católicos asumen que los muertos ya están en el cielo, el infierno, el purgatorio o en el limbo, sin que Jesús haya regresado por segunda vez...esto es una contradicción de sus propias creencias, pero supongo que como son rezos que se repiten, pues nadie piensa en dicha contradicción...

                              En fin, sería bueno que un adventista fuese quien te contestara. Lo que yo opino es solo a título personal pues no represento a nadie.

                              Fraternalmente

                              Originalmente publicado por Dabarsei Ver Mensaje
                              Hermano, a veces el sentido común es el menos común de los sentidos. Si sólo quieres entender a Jesús, a Dios desde la razón entonces encontrarás cosas "raras" y "sin sentido común". A Dios hay que entenderlo con los ojos de la fe.

                              El asunto de las dos naturalezas no es el arrianismo, sino el nestorianismo, doctrina que fue aclarada en el Concilio de Éfeso en el 431 d.C.

                              El arrianismo, en cambio supone que Jesús no es Dios, sino la primer creatura creada por Él, aunque poseía atribuitos divinos. Como prueba decían que al no ser Dios no pudo salvarse en la cruz y murió. Un resabio del arrianismo está en las actuales doctrinas de los TJ.

                              Y si bien los iniciadores de la IASD como Bates y White tenían tendencias arrianas, hacia 1892 en la IASD se comenzó a pensar de manera diferente y en 1930 o 1931, agregaron la doctrina de la Trinidad en sus creencias fundamentales, doctrina que la ICAR estableció en nuestro credo desde el Concilio de Nicea en el año 325 d.C.

                              Comentario


                              • Hola, Legalista. Cito tu post: "Los católicos somos autocríticos. Lees lo que dice el Papa. Ciudad del Vaticano, 2 de octubre (Télam).- El papa Francisco dijo hoy que la Iglesia "es santa y no rechaza a los pecadores", entre los que ubicó a hombres y mujeres, sacerdotes, monjas, cardenales y también pontífices. "¿Cómo puede ser santa una Iglesia hecha de seres humanos, de pecadores? Hombres pecadores, mujeres pecadoras, sacerdotes pecadores, monjas pecadoras, obispos pecadores, cardenales pecadores, papas pecadores ¿Cómo puede ser santa una Iglesia así?", dijo Francisco y agregó que es santa porque "procede de Dios". Así lo afirmó al hablar esta mañana ante miles de fieles que se congregaron en la plaza San Pedro del Vaticano para la tradicional audiencia pública de los miércoles. "Cristo amó a la Iglesia y dio su vida por ella, para hacerla santa", dijo el papa argentino y se refirió a los interrogantes que surgen cuando se piensa en las "dificultades, problemas y momentos oscuros" que atravesó la Iglesia a lo largo de los siglos. En ese marco, Jorge Bergolio rechazó la postura de aquellos que a lo largo de la historia afirmaron que "la Iglesia es solo la Iglesia de los puros, de aquellos que son totalmente coherentes, y que el resto deben ser alejados". "¡Esto no es verdad! Esto es una herejía. La Iglesia es santa y no rechaza a los pecadores. No nos rechaza a nosotros. No rechaza porque llama a todos: acoge, está abierta también a los más lejanos. Llama a todo el mundo a dejarse envolver por la misericordia, por la ternura y la generosidad y el perdón del padre", afirmó. (Télam)

                                Y paso a comentar lo siguiente. Lo que Bergolio dice es sólo una postura que vuelve más cínicos a los católicos, ya que por un lado se asumen pecadores y al mismo tiempo santos. Ahora entiendo por qué llaman "santo padre" al papa a pesar de ser un pecador...simplemente no son coherentes. También entiendo esta postura como una forma de mantener el status quo ya que si hicieran una "limpieza" pues simplemente la ICAR quedaría vacía...y si no hay pecadores ¿a quién confiesan y a quien perdonan sus pecados? Lo que tampoco tiene sentido: Un pecador perdonando los pecados de otro pecador...

                                A mi me parece que lo que dice Bergolio no da sentido a tu declaración "Los católicos somos autocríticos". Autocríticos serían si confesaran sus faltas unos a otros, porque dar declaraciones de este tipo, son sólo expresiones políticas, pero ¿dónde habla Bergolio de restituir el daño causado, de cambiar de actitud hacia el pecado?
                                Creo que en este sentido hasta los mormones y los tJ son más coherentes. No todos los mormones pueden entrar a los templos mormones, sólo los que son santos. Ni todos los tJ pueden participar de la Cena del Señor, sólo los 144 mil... En fin, es muy complicado compartir este tipo de declaraciones porque tú, Legalista, como cualquier católico juzga que estas posturas provienen del cielo, mientras que yo no veo otra cosa que contradicción y connivencia con el pecado.

                                Fraternalmente

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X